Постанова № 54508907, 15.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/23970/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участю представників:

від позивача: Шкляр О.С. - представник

Черняховський О.І. - представник

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Ричкаль С.П. - представник

від відповідача 3: Сук О.В. - директор

Доброрез А.О. - представник

Євсєєва О.А. - представник

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/23970/15 (Суддя: Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал»

про визнання недійсними результатів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту ДВС України та ТОВ «Цитадель КМД» про визнання недійсними електронних торгів, проведених 02.09.2015 та їх результатів з реалізації адміністративно-виробничої будівлі , загальною площею 1522 кв.м у м. Києві по вул. Куренівській, 16-А , що оформлені протоколом №112973, визнання недійсним протоколу №112973 про ведення електронних торгів, акта державного виконавця № 23237641/2 від 18.09.2015 про проведені електронні торги, скасування свідоцтва від 18.09.2015 про право власності ТОВ «Цитадель КМД» на придбане нерухоме майно, скасування запису №11244312 від 18.09.2015 про право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання ДП «Інформаційний центр» призначити нові електронні торги з реалізації спірної будівлі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/23970/15 в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київфундаментбуд» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Київфундаментбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/23970/15 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ПрАТ «Київфундаментбуд» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим і винесене з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.12.2015 року.

08.12.2015 від представника відповідача-3 надійшов відзив та доповнення до відзиву, в яких представник відповідача-3 заперечив доводи апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 розгляд справи відкладено на 15.12.2015 у зв'язку з неявкою представників відовідача-1 та третьої особи.

10.12.2015 від представника відповідача-3 надійшли доповнення до відзиву, до яких додано копії судових рішень та висновків Верховного Суду України.

В судове засідання 15.12.2015 представники відповідача-1 та третьої особи повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-1 та третьої особи.

Представник відповідача-2 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні надав усні пояснення щодо обставин справи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

10.12.2010 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження про стягнення з ЗАТ «Київфундаментбуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» на користь АКПІБ «Промінвестбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 9038518,37 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 1048708,99 грн., та витрат по сплаті державного мита в розмірі 25000 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. звернувши стягнення на майно, належне ЗАТ «Київфундаментбуд», що є предметом іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в тому числі на підставі іпотечного договору від 22.06.2007 №К-2268, а саме: адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Куренівська, буд.16-А, загальною площею 1522 кв.м., яка належить ЗАТ «Київфундаментбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 501547 від 06.04.2006.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано, належне позивачу нерухоме майно: адміністративно-виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-А, загальною площею 1522 кв.м.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від 19.05.2014, вартість належного позивачу вказаного нерухомого майна, станом на 13.05.2014 становить 7116872 грн. без ПДВ.

Матеріалами справи підтверджується, що Державна виконавча служба передала документи щодо реалізації належної позивачу будівлі до ДП «Інформаційний центр», яке призначило електронні торги з реалізації будівлі на 27.11.2014 та опублікувало інформацію про лот 27.10.2014.

У зв'язку з тим, що електронні торги 27.11.2014 не відбулися в силу відсутності допущених учасників торгів, державним виконавцем 25.12.2014 складено акт уцінки майна, відповідно до якого спірну будівлю уцінено до 5337654 грн. без ПДВ та передано на реалізацію ДП «Інформаційний центр», яке призначило торги на 05.02.2015, проте вказані торги було зупинено на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 у справі № 37/403.

Після скасування вказаної ухвали судом апеляційної інстанції електронні торги було поновлено та призначено на 02.09.2015.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведених електронних торгів з реалізації нерухомого майна, належного позивачу складено протокол №112973, та оголошено переможцем торгів Учасника №11 - ТОВ «Цитадель КМД» з ціновою пропозицією 6405184,80 грн. а також складено АКТ №23237641/2 від 18.09.2015 державного виконавця про проведені електронні торги.

На підставі вказаного акта відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД», 18.09.2015 видано свідоцтво про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно - адміністративно-виробничу будівлю , загальною площею 1522 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,16-А.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 62 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно частин 1, 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від16.04.2014 № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок).

Згідно положень п.1, п.3 Розділу 2 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Як встановлено судом, державним виконавцем, у порядку, встановленому нормами чинного законодавства проведено оцінку майна позивача, що підлягало примусовій реалізації в межах виконавчого провадження, в тому числі і спірної будівлі, вартість якої, станом на 13.05.2014 було встановлено на рівні 7116872 грн. без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з вказаною оцінкою погодився, рецензування звіту та оскарження результатів оцінки не здійснював, у зв'язку з чим документи щодо реалізації спірного майна було передано державним виконавцем до Організатора електронних торгів - ДП «Інформаційний центр», яким було призначено торги на 27.11.2014.

Пунктом 1 Розділу 5 Тимчасового порядку встановлено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

З наведеного вбачається, що на час передачі майна на реалізацію 27.10.2014 звіт про оцінку нерухомого майна був чинний, а отже, враховуючи положення Розділу 5 Тимчасового порядку, вказана вартість майна є дійсною на весь період реалізації майна.

Державним виконавцем та Організатором торгів ДП «Інформаційний центр» було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку, які є спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна.

Крім того, з системного аналізу вказаних нормативних актів вбачається, що положення вказаних нормативних актів не містять обов'язку організатора торгів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв'язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Більше того положення Тимчасового порядку містять норму, яка прямо встановлює у Організатора торгів відсутність обов'язку перевірки документів на відповідність вимогам законодавства, в тому числі і звіту про оцінку.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення початкової ціни об'єкта реалізації, передано майно на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна, яка є дійсною протягом всього періоду реалізації будівлі. Відтак підстави для визнання вказаних електронних торгів та їх результатів недійсними відсутні.

З тих же підстав судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимог щодо визнання недійсним протоколу №112973 проведення електронних торгів, акта державного виконавця № 23237641/2 від 18.09.2015 про проведені електронні торги, скасування свідоцтва від 18.09.2015 про право власності ТОВ «Цитадель КМД» на придбане нерухоме майно, скасування запису №11244312 від 18.09.2015 про право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання ДП «Інформаційний центр» призначити нові електронні торги з реалізації спірної будівлі, як похідні вимоги від вимоги про визнання недійсними електронних торгів.

Колегією суддів також не приймаються посилання позивача на недотримання відповідачами положень Тимчасового порядку та Закону України «Про виконавче провадження» щодо опублікування в двох місцевих засобах масової інформації повідомлення про електронні торги, а також призначення зберігачем майна особу, яка вже не була працівником позивача, оскільки матеріали справи містять докази опублікування в газетах «Сегодня» та «Авізо Плюс» повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації майна позивача, а норми статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежують право державного виконавця щодо вибору зберігача майна, яким може бути боржник або інша особа (далі - зберігач), призначена державним виконавцем, під розписку в акті опису. Крім того позивачем не надано суду доказів неналежного виконання зберігачем майна своїх обов'язків, зокрема щодо забезпечення збереження майна та доступу до нього осіб, які мають намір придбати вказане майно. Як не надано суду доказів того, що відсутність фотографій будівлі на сайті електронних торгів могла вплинути на ціну реалізації вказаного об'єкту.

Положеннями ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Щодо посилань апелянта на судову практику Верховного Суду України у справах: №№ 6-42цс15, 6-18цс15, 6-227цс14, 6-205цс14, 6-174цс14, 6-124цс14, 6-147цс14, колегія суддів зазначає, що прилюдні торги, які є предметом розгляду зазначених справ проводились до набрання чинності Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, а тому, оскільки зазначені рішення прийняті на підставі законодавства яке діяло раніше, висновки, викладені в зазначених постановах, не можуть бути застосовані при розгляді даного спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року по справі № 910/23970/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/23970/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова