Ухвала суду № 54508671, 22.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/5867/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа про зобов'язання повернути товар за участю представників сторін:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути на користь позивача товар на загальну суму 25173,13 грн. в кількості 591 одиниць, а саме:

- Лактусан сироп 100 г. в кількості 85 штук;

- Лактусан сироп 300 г. в кількості 71 штук;

- Лактусан порошок лактулози 10 г. №10 в кількості 11 штук;

- Прелаксан сироп 220 г. в кількості 206 штук;

- Прелаксан сироп 400 г. в кількості 119 штук;

- Прелаксан сироп 900 г. в кількості 30 пляшок;

- Прелаксан порошок 10 г. №10 в кількості 69 штук.

Позов вмотивовано неналежним виконанням покладених на відповідача обов`язків за Договором поставки № 181 від 22.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 02 листопада 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року.

Ухвалами господарського суду від 19.11.2015 р.,03.12.2015 р., 14.12.2015р. розгляд справи відкладався на 03.12.2015р., 14.12.2015 р., 22.12.2015 р. відповідно.

21 грудня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження (вх. №50927), в якій зазначив, що відповідачем після порушення провадження по справі було сплачено заборгованість за поставлений товар, у зв'язку з цим просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, розглянути справи за відсутності представника позивача та судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування вказаної заяви позивачем додано виписку з банківського рахунку від 03.12.2015 р. Надана заява судом досліджена та долучена до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан" (Покупець) було укладено Договір поставки № 181 від 22 січня 2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Разом з тим, п.6.1. Договору, граничний термін реалізації товару являється 70 календарних днів, після чого поставлений, але не реалізований, товар підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що з настанням строку, передбаченого п.6.1. договору, позивач зобов'язаний вивести нереалізований товар у 5 денний строк. Відповідач додатково сповіщає позивача про настання граничного терміну реалізації товару шляхом направлення письмового повідомлення по факсу чи поштовим переказом.

Позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 43 842,93 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, за отриманий від позивача товар на загальну суму 43 842,93 грн., розрахувався частково на суму 11 732,56 грн., а також здійснив повернення товару на загальну суму 6 937,24 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про стягнення 25 173,13 грн. заборгованості за Договором поставки №181 від 22 січня 2010 року.

В зазначеній постанові суд зазначив, що право вимоги оплати вартості поставленої продукції виникає у постачальника у разі реалізації її покупцем. В той час, у випадку ж нереалізації поставленого товару постачальник наділений виключно правом на повернення поставленої продукції.

У зв'язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання повернути товар на загальну суму 25 173,13 грн.

Однак, в процесі розгляду справи, відповідачем було сплачено на рахунок позивача заборгованість за Договором поставки №181 від 22 січня 2010 року, про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача від 03.12.2015 року на суму 20000,00 грн. та банківська виписка по рахунку позивача від 07.12.2015 року на суму 5173,51 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за Договором поставки №181 від 22 січня 2010 року, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про зобов'язання повернути товар.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи те, що заборгованість сплачена після подачі позову до суду, витрати по оплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про зобов'язання повернути товар припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 8-8, код ЄДРПОУ 30588785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 17 А, код ЄДРПОУ 33348888) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати відповідний наказ суду після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/5867/15