Вирок № 5450849, 05.05.2009, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-71/09

В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 РОКУ

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,

з участю прокурора КОКОТА О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець

справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В березні 2007 року, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом відчинення засувки на дверях підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по вулиці АДРЕСА_1, проник в середину приміщення, звідки таємно скоїв крадіжку бензо-пили «Урал електроніка», вартістю 617 гривень.

Підсудний ОСОБА_1. вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що в березні 2007 року він зайшов в нежиле домогосподарство, на території якого стояв хлів, щоб заховатись від дощу. Дане домогосподарство розташоване неподалік від його будинку, де він проживає. В хліві підсудний побачив, що в клітці для свиней стоїть бензо-пила «Урал електроніка», оранжевого кольору. Того дня він бензо-пили не брав, пішов додому. Наступного дня, повертаючись із роботи додому, вирішив викрасти дану пилу. Зайшовши в домогосподарство, в якому ніхто не проживав, але воно, як він знав, належить ОСОБА_2, зайшов в хлів, двері якого були відкритими, побачив, що бензо-пила лежала на місці викрав її. На вулиці було вже темно. Взявши пилу на плечі, заніс її до себе додому. Була вона в нього два дні і впевнившись, що її ніхто не шукає, ОСОБА_1. вирішив продати пилу, так як йому потрібні були кошти для поїздки на заробітки в м. Київ. Наступного дня він звернувся до ОСОБА_3., сказавши, що його брат привіз йому бензо-пилу для продажу, на що ОСОБА_3 сказав, що може знайти клієнта. На наступний день підсудний разом із ОСОБА_3 розібрали пилу, поклали її в сумку і на автобусі повезли в смт. Турбів Липовецького району. Приїхавши, вони зайшли в будинок ОСОБА_4, який купив бензо-пилу за 100 гривень. За ці гроші ОСОБА_1. придбав закуску та горілку, яку вони випили в будинку ОСОБА_4.

Враховуючи думку учасників судового процесу, враховуючи, що підсудний повністю визнавав свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, оскільки зазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом роз”яснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а санкція цієї статті передбачає лише позбавлення волі.

Приймаючи зазначене до уваги, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак при цьому суд враховує і інші обставини.

Так, обставинами, які визнаються як обтяжуючі покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не здобуто.

Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків потерпілому.

ОСОБА_1. вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання .

Будь-яких тяжких наслідків від вчинення злочину не настало.

Враховуючи викладене, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим застосувати до підсудного мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст 185 КК України.

При цьому, в раховуючи особу винного та інші, встановлені судом обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення його, відповідно до ст.75 КК України , від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ЙОГО від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього, відповідно до ст.76 КК України , наступний обов'язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчого дослідження(код -24525055, рахунок -35227002000019 в УДК у Вінницькій області МФО -802015) 258 ( двісті п»ятдесят вісім ) грн. 92 коп.

Речові докази по справі викрадену бензо-пилу «Урал електроніка», яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

СУДДЯ Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА