Рішення № 54508117, 16.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/3396/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД

про стягнення 169087,06 грн.

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ

про визнання договору купівлі продажу недійсним

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не зявився;

Від відповідача (за первісним позовом): не зявився;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД про стягнення 119472,58 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015 року суддею Панченко О.Л. порушено провадження у справі № 916/3396/15.

17.09.2015р. до канцелярії суду відповідачем надано зустрічний позов до ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ про визнання договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2015 року суддею Панченко О.Л. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/3396/15.

29.09.2015р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

09.10.2015р. за вх. ГСОО №2-5539/15 до канцелярії суду відповідачем за первісним позовом надано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

09.10.2015р. за вх. ГСОО №2-5540/15 до канцелярії суду від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД надано клопотання про витребування доказів.

09.10.2015р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ надійшли заперечення на зустрічний позов по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2015р., враховуючи перебування судді Панченко О.Л. на лікарняному, справу №916/3396/15 прийнято до свого провадження суддею Оборотовою О.Ю.

18.11.2015р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ надано до суду заперечення на клопотаня про призначення судової експертизи.

18.11.2015р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ надано до суду клопотаня про витребування доказів.

18.11.2015р. від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД надійшло уточнене клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД задоволено; витребовано належним чином засвідчені копії двох редакцій довіреності від 08.10.2012р., виданої ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД директору Вінницької філії АЛЬФА ПЛЮС ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД ОСОБА_3 що знаходяться в метеріалах справи №916/2209/13.

30.11.2015р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ до канцелярії господарського суду надійшли доповнення до заперечень на зустрічний позов по справі та на клопотання про призначення експертизи.

02.12.2015р. у судовому засіданні від ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2015р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 24.12.2015р.

У судовому засіданні 16.12.2015 р. відмовлено ТОВ КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та після виходу судді з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

06.11.2012р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ (позивач) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД (відповідач) в особі Вінницької філії Альфа Плюс ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД укладено договір купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005, відповідно до п. 1.1. якого, Приватне акціонерне товариство ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ надає ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД комплекс прав та обовязків відносно представництва інтересів і продажу продукції торговельних марок Грінвіч, Бучач та Ренуаж дрібнооптовим, роздрібним покупцям та кінцевим споживачам, що знаходяться на території міста Вінниця та Вінницької області, в дорядку та на умовах, визначених цим Договором.

У розділі 5 договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р. визначено умови оплати, ціну товару та суму договору, відповідно до положень якого ціна на Товар, що продається за цим Договором, визначена в Додатках, що є невідємною частиною Договору. Ціна Товару включає в себе податок на додану вартість (ПДВ), акцизний збір і збір на розвиток егноградарства та хмелярства, доставку в адміністративно-територіальних межах України, вартість тари та упаковки; валюта Договору - гривня України; сума Договору - 10000000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 коп.); остаточно загальна сума Довору визначається сумою всіх видаткових накладних; кожну отриману партію Товару ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД зобовязане оплатити протягом 30 (тридцяти) - календарних днів з моменту приймання відповідної партії Товару. (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р.)

Відповідно до п. 6.1. договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД зобовязується: купити у ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ Товар та провести повний розрахунок за отриманий Товар у відповідності з видатковою накладною і з дотриманням вимог пунктів 5.4, 5.5 даного Договору.

Згідно п.п. 13.1. 13.2. договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р. даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками Сторін протягом одного року, але в будь-якому разі до належного виконання Сторонами своїх зобовязань за Договором та проведення в повному обсязі взаєморозрахунків між Сторонами; якщо жодна із Сторін за 20 (двадцять) календарних днів до дати припинення дії Договору не заявить іншій Стороні про свій намір розірвати або змінити цей Договір, - строк дії цього Договору вважається продовженим (пролонгованим) на один рік на тих самих умовах, які передбачені цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було передано у власність відповідача товар на загальну суму 1632706,26 грн. що підтверджується наданими позивачем до позовної заяви податковими та видатковими накладними, які від імені ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД підписані уповноваженими особами та скріплені відповідними штампами.

Як свідчать матеріали справи, вартість товару, поставленого протягом спірного періоду, була оплачена з боку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД лише частково, в результаті чого, на момент розгляду даної справи за останнім утворилась прострочена сума заборгованості за договором в сумі 97000,00 грн.

Відповідно до п. 9.3. договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р. при несплаті за Товар у строк, більше ніж вказаний в пункті 5.4 цього Договору, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД сплачує ОСОБА_1 акціонерному товариству ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день острочення оплати.

Крім цього, згідно п.9.4. договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р. при несплаті за Товар у строк, більше ніж вказаний в пункті 5.4 цього Договору, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД сплачує ОСОБА_1 акціонерному товариству ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати, а також 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене Приватне акціонерне товариство ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ наполягає на стягненні крім основної заборгованості, суми штрафних санкцій, яка складається з 3% річних в сумі 6756,86грн. та індексу інфляції в сумі 65330,20грн.

В свою чергу, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД, пред'являючи в межах справи зустрічний позов, наголошує на недійсності договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р., який, за твердженнями ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД , від його імені було вчинено представником (директором Вінницької філії Альфа Плюс) із перевищенням наданих йому повноважень та не було схвалено вказаним відповідачем як довірителем.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з відповідним позовом про стягення суми заборгованості, а відповідач із зустрічним позовом про розірвання договору до господарського суду Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог (за первісним позовом) з наступних підстав:

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, товар відповідачем отримано вчасно, у повному обсязі, що підтверджуються наданими позивачем податковими та видатковими накладними, проте вартість товару оплачено відповідачем лише частково у сумі 1535706,26 грн., що свідчить про визнання дійсності відповідачем даного договору.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, судом встановлено, що розрахунок здійснений належним чином, а тому сума 3% річних в сумі 6756,86грн. та індексу інфляції в сумі 65330,20грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 169087,06 грн., як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Щодо зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД щодо недійсності договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р., господарський суд при вирішенні даного спору зазначає наступне.

Виходячи з положень ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

З огляну на вищенаведені положення закону господарський суд доходить висновку, що юридичним наслідком оспорюваного договору є отримання прибутку відповідно до умов договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р.

В силу положень ст. 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.

Статтями 3, 42 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із змісту оспорюваного договору, від імені ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД його було вчинено директором Вінницької філії „Альфа Плюс ОСОБА_3, який діяв на підставі Положення про філію та довіреності від 08.10.2012р.

Згідно зі ст.ст. 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до Положення про Вінницьку філію „Альфа Плюс ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД, затвердженого рішенням зборів учасників товариства (протокол № 7 від 08.10.2012р.), Філія створена відповідно до рішення учасників (протокол № 7 ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД від 08.10.2012р.) з метою розширення сфери діяльності, збільшення об'єму послуг, що надаються в регіонах України і здійснення діяльності за напрямками, що відповідають статутним цілям і завданням товариства та цьому положенню.

Розділами 2, 4, 6 Положення про Вінницьку філію „Альфа Плюс ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД передбачено, що філія може придбати акції й інші цінні папери закордонних підприємств, а також укладати інші угоди і чинити дії, не заборонені законодавством, із їх оплатою в національній і іноземній валюті. За згодою товариства, в інтересах здійснення завдань та відповідно до переліку діяльності, визначеному в розділі 2 цього Положення, Філія має право від імені товариства укладати прямі та багатосторонні договори з підприємствами всіх форм власності, окремими громадянами. Поточне управління та керівництво Філією здійснюється директором Філії на засадах єдиноначальності на підставі довіреності, яка видається йому директором товариства. Директор Філії зокрема вчиняє правочини, укладає цивільно-правові та господарські договори та угоди від імені товариства в межах своєї компетенції та повноважень.

При цьому, відповідно до довіреності від 08.10.2012р., виданої директору Віницької філії „Альфа Плюс ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД ОСОБА_3, повірена особа наділена повноваженнями на укладання цивільно-правових, господарських договорів, зовнішньоекономічних контрактів, пов'язаних із діяльністю Філії, що не суперечать статутним завданням ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД.

Проаналізувавши наведені положення закону щодо правових основ діяльності філії як відокремленого підрозділу юридичної особи, а також враховуючи зміст Положення про Вінницьку філію „Альфа Плюс ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД, затвердженого рішенням зборів учасників товариства (протокол № 7 від 08.10.2012р.), та виданої ОСОБА_2 на ім'я директора філії довіреності від 08.10.2012р., господарський суд дійшов висновку, що директор Вінницької філії „Альфа Плюс ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД мав право самостійно, без погодження із довірителем, вчиняти ті угоди, які не суперечать статутним завданням ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД. Будь-які інші угоди від імені ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД директор Вінницької філії „Альфа Плюс мав право вчиняти виключно за погодженням із довірителем.

Оскільки юридичним наслідком оспорюваної угоди є прийняття ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД у власність продукції для подальшого розповсюдження її та отримання прибутку товариством, господарський суд дійшов висновку, що вказана угода не суперечить статутним завданням ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД, у зв'язку з чим, така угода могла бути самостійно вчинена директором Вінницької філії „Альфа Плюс ОСОБА_3 без отримання на це згоди ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД.

Також суд зазначає, що обидві наявні у матеріалах справи копії довіреності від 08.10.2012р., виданої ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД директору Вінницької філії „Альфа Плюс ОСОБА_3, містять ідентичні положення щодо надання директору філії права на укладення догорів, які не суперечать статутним завданням товариства.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що договір купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р. був підписаний уповноваженою на це особою.

Суд зазначає, що правові наслідки правочину, вчиненого представником із перевищенням наданих йому повноважень, визначаються ст. 241 ЦК України. Так, згідно із названою законодавчою нормою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними наголошено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що навіть якщо даний договір був підписаний особою з перевищенням повноважень, чи особою яка взагалі не мала права його підписувати, він був схвалений з боку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД так як листом за підписом директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД ОСОБА_4 було надано згоду на заключення договору купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р. (а.с. 88) та здійсненням часткової оплати на суму 1535706,26 грн.

В клопотанні про призначення судової експертизи від 09.10.2015р. та в уточненому клопотанні про призначення судової експертизи від 18.11.2015р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД ставить під сумнів виконання підпису в довіреності від 08.10.2012р. на надання повноважень директору Вінницької філії, проте суд відмовляє в призначенні судової експертизи по справі у звязку з недоцільністю, так як в подальшому погодження зі сторони ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД є підставою для визнання правочину дійсним.

Проте, судом зясовано, що договір купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № 005 від 06.11.2012р. від імені ТОВ „КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД був вчинений особою з достатнім обсягом повноважень, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована та така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 39, 44, 49, 50,60 ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД про стягнення 169087,06 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД (65009, Одеська область, м Одеса, вул. Сонячна, буд 5 код ЄДРПОУ 30827073) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ (48400, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Бариська, 8А) заборгованість у сумі 169087,06грн. та судовий збір у розмірі 3381,74грн.

3. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21 грудня 2015 р.

Суддя О.Ю. Оборотова