Ухвала суду № 54506552, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 753/14317/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: КаліушкаФ.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13833/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Барановської Л.В.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, виданого 03 липня 2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 03 липня 2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» ( стягувач), до ОСОБА_4 (боржник) про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, виданого 03 липня 2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою визнати виконавчий лист № 2-4599/14, виданий 03.07.2015 таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що прямим доказом відсутності матеріально-правового обов′язку ОСОБА_4 перед ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» є факт повного виконання ОСОБА_4 обов'язків перед товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця». Дані обставини встановлені судовим рішенням та виконуються в іншому виконавчому провадженні ВП № 46699108, виконавчий лист № 2- 58/11 від 28.11.2014, в якому ПрАТ«Фармацевтична фірма «Дарниця» є боржником перед ОСОБА_4 де умисно не виконує своїх зобов'язань, свідомо затягує виконавчий процес та порушує чинне в Україні законодавство (Витяг з кримінального провадження №12015100020003243), що по суті є доказом відсутності матеріально-правового обов'язку боржника по виконавчому листу № 2-4599/14 від 03.07.2015 та обґрунтованою підставою визнання таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 369 ЦПК України. Також судом не було досліджено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2015 з якою вона абсолютно не погоджується.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, виданого 03 липня 2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із відсутності матеріально-правових та процесуальних підстав з яким закон пов'язує визнання виконавчого листа №2-4599/14 від 03 липня 2015 року таким, що не підлягає виконанню. У зв′язку з цим судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вимог заявника про скасування прийнятої 30 липня 2015 року державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №48070977.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист - частина 2 стаття 368 ЦПК України. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідно до вимог статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У ході розгляди заяви судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду від 08 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, задоволено позовні вимоги ПрАТ «ФК «Дарниця» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість за договором купівлі-продажу квартири від 21 лютого 1997 року у розмірі 163 007,10 грн., а також судові витрати (а.с. 76-79, 208-210 том 1).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-4599/14 від 03 липня 2015 року (а.с. 212 том 1).

08 липня 2015 року за вказаним виконавчим листом головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №48070977, постановою від 30 липня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с. 237, 238 том 1).

На даний час рішення суду не виконано.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 03 липня 2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, заявник посилалась на те, що факт повного виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року, встановлено у рішенні Дніпровського районного суду м. Києві від 05 травня 2011 року, яким зобов'язано ПрАТ «ФК «Дарниця» видати заявнику письмову довідку про повне виконання нею зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1 для пред'явлення до 7-ої державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартири. Крім того, просила врахувати встановлені обставини у рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, яким відмовлено ПрАТ «ФК «Дарниця» в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_6, ОСОБА_7, та встановлені обставини у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2000 року, яким визнано договір про пайову участь у будівництві між ПрАТ «ФК «Дарниця» та ОСОБА_4 розірваним. Також долучила до матеріалів заяви довідку від 03 квітня 2015 року, видану ПрАТ «ФК «Дарниця», на підтвердження повного виконання нею зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повинні свідчити про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов'язок боржника припиняється на передбачених законом підставах. Так, зобов'язання припиняються внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підстави припинення матеріально-правового обов'язку тягнуть визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише тоді, коли законодавство про виконавче провадження не передбачає інших спеціальних процедур реалізації таких підстав припинення обов'язку у виконавчому провадженні.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язане й зі зміною обставин, які були підставою позову. Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Відхиляючи доводи заявника стосовно встановлених у рішеннях Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2000 року та Дніпровського районного суду м. Києві від 05 травня 2011 року обставин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ці обставини виникли до ухвалення судом рішення у справі про стягнення із ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість за договором купівлі-продажу квартири від 21 лютого 1997 року у розмірі 163 007,10 грн. та були досліджені і враховані судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду даної справи.

Критично оцінюючи довідку про повне виконання заявником ОСОБА_4 зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1, яку видав ПрАТ «ФК «Дарниця» на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 05 травня 2011 року, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення не закінчено, а довідка визнана, як неналежно оформленою.

Визнаючи безпідставними доводи заявника про встановленні у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, яким відмовлено ПрАТ «ФК «Дарниця» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції правильно виходив із того, що встановлені у даному рішенні обставини стосуються прав і обов'язків інших осіб, а не заявника ОСОБА_4, яка не брала участі у зазначеній справі.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують обставин з якими закон пов'язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що правових підстав для задоволення заяви не вбачається.

Доводи апеляційної скарги заявника були предметом дослідження в суді першої інстанції, їм надана належна юридична оцінка.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхили.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: