Ухвала суду № 54501891, 10.06.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2647/14-к

(провадження № 1-кс/658/457/2014)

УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., при секретарі Уманець А.В., за участю прокурора Чечко С.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230190001103 від 15.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року старший слідчий СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що 10 травня 2014 року близько 01:00 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу магазину «Гном» по проспекту Ворошилова м. Каховка Херсонської області, з застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_5, що не є небезпечним для його життя і здоровя, яке виразилось в нанесенні потерпілому ударів по голові та тілу, відкрито заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном Флай» DS123 imei 864138013675940; 864138018675945 вартістю 600 гривень з сім-картками оператора МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 12 гривень, оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 5 гривень, ключами, коштами в сумі 150 гривень, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 787 гривень та легкі тілесні ушкодження.

23 травня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

23 травня 2014 року за участь підозрюваного ОСОБА_2 було проведено слідчі дії, вручено повістку та повідомлено про необхідність явки 27 травня 2014 року о 10:00 годин до СВ Каховського РВ для проведення слідчий дій за його участю, яка ним виконана не була. Про причини явки підозрюваний не повідомив.

Обставинами, які дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтованою є:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5від 15.05.2014 року, згідно якого потерпілий показав, що 10.05.2014 року близько 01:00 годин по вул. Ворошилова м. Каховка двоє чоловіків спричинили йому тілесні ушкодження та викрали мобільний телефон, ключі, кошти в сумі 150 гривень. 10.05.2014 року в денний час його дружина ОСОБА_6 повернула викрадене майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.05.2014 року , яка показала, що 10.05.2014 року о 04:00 годин її чоловік ОСОБА_5 повернувся додому, на його обличчі були тілесні ушкодження. Чоловік розповів їй, що вночі йому було спричинено тілесні ушкодження та викраденого майно. Вона стала телефонувати на номер мобільного телефону чоловіка та з особою, яка назвались Дмитром домовилась про викуп мобільного телефону, сім-картки, ключів на території оптової бази «Мегаполіс» м. Каховка. Близько 10 годин у двох чоловіків вона забрала викрадене майно.

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 16.05.2014 року, в ході якого вона вказала на фотозображення ОСОБА_4, як особи, у якої знаходився викрадений у чоловіка телефон.

-протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5від 16.05.2014 року, в ході якого він вказав на фотозображення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як на осіб, що вчинили відносно нього кримінальне правопорушення.

-протоколом допиту, як свідка ОСОБА_7 від 15.05.2014 року, який пояснив, що 10.05.2014 року за проханням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він спільно з останнім пішов до оптової бази «Мегаполіс» в м. Каховка, при цьому Климук передав йому ключі та сім-картку, які в нього повинна була викупити жінка. На території бази невідома йому жінка забрала в нього дане майно, а в ОСОБА_4 мобільний телефон, який як вона пояснила, належить її чоловікові та був в нього викрадений.

-протоколом допиту, як свідка ОСОБА_8 від 20.05.2014 року, який був очевидцем вчинення в ніч на 10.05.2014 року протиправних дій відносно ОСОБА_5 та вказав на осіб, які спричинили тілесні ушкодження невідомому чоловікові поблизу магазину «Гном»;

-протоколом впізнання по фотознімкам від 20.05.2014 року зі свідком ОСОБА_8, який вказав на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як на осіб, яких він бачив в ніч на 10.05.2014 року поблизу магазину «Гном» та які наносили удари невідомому чоловікові.

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5, згідно висновку якої потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на голові.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області та думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які категорично заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати більш м»який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 був затриманий в АР Крим козаками та приїхав до м. Каховка 28.05.2014 року тому не з"явився за викликом по повістці слідчого, яку належним чином отримав, що підтверджується білетом( який надано суду), в той же час ОСОБА_2 суду не пояснив, чому він не повідомив слідчого Каховського РВ УМВС України про поважність неявки до слідчого включно до 10.06.2014 року, тому суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за скоєння якого кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є обвинуваченим по кримінальному провадженню за скоєння ряду тяжких, корисливих злочинів, вчинених спільно з підозрюваним ОСОБА_4, але на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, є ризик, що він може продовжити свою злочину діяльність, вчинити нові злочини, крім того підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований, не має постійної роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що вчинений ним злочин поєднаний з застосуванням насильства вчинений в групі з ОСОБА_4, який є співучасником по ряду кримінальних правопорушень за які він обвинувачується також, є ризик, що він може перешкодити встановити істині по кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_4, з яким він підтримує дружні відносини, а отже неможливо запобігти ризикам шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що вже розпочався тиск на неї, як свідка та її чоловіка саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щоб вони змінили покази, забрали заяву. На теперішній час приходять СМС повідомлення з погрозами, що стовно потерпілого також буде порушено кримінальне провадження за зґвалтування.

Відповідно до відповіді Каховського міськрайонного суду Херсонської області( та вимоги щодо судимості) перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 289 ч.1. 15. Ч.2, 304 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України 2001 року.

Суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджанню розслідування кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230190001103 від 15.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, починаючи з 10 червня 2014 року по 08 серпня 2014 року , рахуючи час з моменту затримання.

Визначити суму застави у розмірі 30000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37316005000522 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 26283946. Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 658/2647/14-к, провадження № 1-кс/658/457/2014 від ОСОБА_2.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3

Три копії ухвали надати слідчому Салівончик Т.О для виконання та вручення затриманому ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_9