Ухвала суду № 54496551, 21.12.2015, Зміївський районний суд Харківської області

621/928/14-ц

2-п/621/14/15

УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.04.2014року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.08.2008 року в розмірі 23158 грн. 76 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.10.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, кв. 105, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 23158 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. заборгованості станом на 19.03.2014 року за кредитним договором від 26.08.2008 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

24.11.2015 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка належно оформлена та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 27.11.2015 року була прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалася на наступні обставини: про вказане рішення вона дізналася лише в листопаді 2015 року, до цього часу вона не отримувала ані судової повістки на судове засідання на 02.10.2015 року, ані рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.10.2014 року. В матеріалах справи міститься повідомлення про направлення їй судової повістки на 02 вересня 2014 року, в якій міститься підпис невідомої їй особи, яка отримала судову повістку. В повідомленні про вручення судової повістки в судове засідання на 02.10.2014 року взагалі не міститься підпису особи про отримання цієї поштової кореспонденції. Після того, як вона дізналася про винесення зазначеного судового рішення, вона звернулась до Зміївського районного суду Харківської області, де отримала копію рішення суду, позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

З рішенням Зміївського районного суду Харківської області вона категорично не згодна, оскільки вважала, що позивач пропустив строк позовної давності, а відповідно до положень п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 не з'явилися, були повідомлені належним чином, подали заяви, в яких наполягали на задоволені заяви та про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутністю, вважав заяву безпідставною виходячи з наступного:

заява про перегляд заочного рішення подана без дотримання форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в ній відповідачка не вказує на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, неповідомлення їх суду та докази про це (ст. 229 ЦПК україни). Окрім цього, заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У провадження судді Овдієнка В.В. справа була розподілена 10.07.2014 року.

Ухвалою від 14.07.2014 року справу прийнято у провадження та призначено судовий розгляд на 02.09.2014 року.

На а. с. 58, 59 наявні зворотні повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали про призначення судового засідання та повістки на 02.09.2014 року. На цих повідомленнях містяться відмітки про вручення рекомендованих листів 01.08.2014 року особисто за адресами: сел. Донець, вул. Дзержинського, 3, та АДРЕСА_1.

Водночас підписи особи про отримання рекомендованих листів різняться між собою і відрізняються від підпису на заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Сама ж ОСОБА_1 заперечувала факт отримання цих листів.

Повідомлення про вручення повістки відповідачці на 02.10.2014 року в матеріалах справи немає.

На а. с. 71 наявне зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення від 02.10.2014 року, однак не вказано особисто чи за довіреністю отримано рекомендований лист, відсутній підпис про його отримання.

Таким чином, за умови заперечення відповідачкою фактів отримання повісток та копії судового рішення, незважаючи на виконання судом вимог ЦПК України щодо порядку повідомлення відповідача, суд погоджується з її доводами про те, що вона не знала про судовий розгляд справи та не могла повідомити про причини неприбуття в судове засідання і своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка стверджує про наявність підстав для застосування позовної давності.

Разом з тим, під час судового розгляду питання щодо наявності підстав для застосування позовної давності судом не розглядалося.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідачці доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити судовий розгляд справи в загальному порядку на 13:30 годину 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: