Ухвала суду № 54496242, 22.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Боймиструка С.В., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «Ві ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ві ОСОБА_1» просив ухвалу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «Ві ОСОБА_1», оскільки 21 вересня 2015 року подано заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій було наголошено на невиконанні відповідачами зобовязань по кредитному договору а також договору поруки. Дане клопотання було надіслано на електронну адресу суду.

Вважає, що висновок суду першої інстанції щодо застосування норм ст. 169 ЦПК України у даній ситуації не має підстав.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час імісце

_________________

Провадження № 22ц-787/2406/2015 Головуючий у суді 1 інстанції:ОСОБА_4

Доповідач : Демянчук С.В.

розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. 5 ст.74 ЦПК Українисудова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленихЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом із нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки й цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 22 вересня 2015 року та на 15 жовтня 2015 року. Однак позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи лише на 22 вересня (а.с. 58). Відомості про вручення повістки ПАТ «Ві ОСОБА_1» на 15 жовтня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню та на підставі ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_5