Ухвала суду № 54494486, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9494/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», управління «Водозбут», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», управління «Водозбут», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2015р. зазначену позовну заяву на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України залишено без руху у звязку із ненаданням позивачем копій документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та запропоновано виправити ці недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвалою цього ж суду від 27.08.2015р. у звязку з невиконанням ухвали суду від 07.08.2015р. позовну заяву повернуто позивачці.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 27.08.2015р. скасувати, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Провертаючи позовну заяву позивачці, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 22.08.2015р. отримала копію ухвали суду від 07.08.2015р. про залишення її позову без руху, але недоліки вказані в ухвалі не усунула, вона лише надала заяву про додаткові докази, які суд не може прийняти до уваги, оскільки провадження у справі не відкрито.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як видно з матеріалів справи позивачки до позовної зави додала: позовну заяву у двох примірниках; заяву до прокуратури Комінтернівського району; пять квитанцій - рахунки за неіснуючу плату холодної і гарячої води, 18 аркушів звернень до відповідача, 8 аркушів відповіді відповідача не по суті; та довідку про стан здоровя.

На виконання ухвали суду про залишення її позову без руху позивачка 27.08.2015р надала до суду заяву про додаткові докази.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є ветераном праці, людиною похилого віку, 1936р. народження, вона перенесла інфаркт - міокарду, є дитиною війни, й як вона сама стверджує - вона не спроможна самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження через обмежену дієздатність, тому просила суд запросити під час розгляду позову представника Комінтернівської прокуратури з метою належного здійснення захисту її прав в суді.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням зазначених конкретних обставин суд, залишаючи позовну заяву без руху, повинен був зазначити в ухвалі, які саме документи та їх кількість позивачка має надати до суду.

Однак суд цього не зробив, унаслідок чого позивачка, не зрозумівши, які саме документи від неї вимагаються - надала до суду заяву про нові докази.

Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_2 з точки зору дотримання права заявниці на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За наявності таких обставин ухвала суду на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4