Ухвала суду № 54493694, 30.11.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.11.2015

Справа № 501/4408/13-ц

2-р/501/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Наш дім до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2014 р. задоволено позовну заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Наш дім, а саме: - захищено право вказаного обєднання шляхом визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним з ОСОБА_1 на умовах, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і послуг та прибудинкових територій,

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Наш дім заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 7098,26 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 137-139).

Ухвалою апеляційного суду від 10.12.2014 р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2014 р. залишено без змін (а.с. 232-235).

21.07.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 (а.с. 240), в якій він просить розяснити порядок практичного виконання рішення суду від 25.03.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 221 ЦПК України, а саме чітко визначити предмет договору, текст договору, порядок внесення в текст договору параметрів, необхідних для обґрунтованого нарахування плати за надані послуги.

В судове засідання відповідач не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 257).

Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву (а.с. 258), в якій просить розглянути справу у його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення з урахуванням виконання рішення суду в частині сплати заборгованості.

Із ст. 221 ЦПК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 р. вбачається, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява про розяснення рішення на а.с. 240 не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги і те, що резолютивна частина рішення викладена повно та ясно з урахуванням постанови Верховного Суду України від 10.10.2012 р. № 6-110 ц-12 та меж позовних вимог, визначених у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення (а.с. 240) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова