Ухвала суду № 54493550, 19.12.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.12.2015

Справа № 501/5205/15-к

1-кс/501/495/15

У Х В А Л А

19 грудня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., при секретарі Пращук А.М.,

за участю: прокурора Попадюк І.М.,

заступника начальника СВ Іллічівського ВП Овідіопольского ОП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольского ОП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5. по кримінальному провадженню № 12015160160001669 від 18.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий Іллічівський міським судом у 2010 році за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року до слідчого судді звернулася слідчий СВ Іллічівського ВП Овідіопольского ОП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6, погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5. по кримінальному провадженню № 12015160160001669 від 18.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовую тим, що 18 грудня 2015 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3, повторно, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, шляхом відкриття закритих на замок воріт домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 45, звідки через відкриті двері будинку №1 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до кухні, де скориставшись неувагою оточуючих, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення кухні блендер «Orion» ORB-012, вартістю 700 гривень, після чого вийшовши на подвіря з мотузки для сушки білизни на подвірї викрав жіночі спортивні штани «Puma», вартістю 2000 гривень, чоловічі спортивні штани «Adidas», вартістю 1000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень. Викрадений блендер ОСОБА_3 заховав в свій рюкзак, після чого, через відкриті двері будинку №2 ОСОБА_3, таємно проник у приміщення прихожої, та був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 після вчинення крадіжки намагався втекти, що вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Захисник не погодився з клопотанням слідчого, зауважив на стан здоровя підозрюваного та просив застосувати біль мякий запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено:

18.12.2015, приблизно, о 18 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримали ОСОБА_3, який намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення.

18.12.2015 о 23 годині 30 хвилин був складений протокол затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, які були зібрані під час досудового розслідування:

протоколом огляду місяця події від 18.12.2015 року;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7;

протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9;

речовими доказами - блендер, двоє штанів.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини: ,що ОСОБА_3 раніше судимий Іллічівський міським судом у 2010 році за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Заслухавши присутніх сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України), а тому інші більш мякі запобіжні заходи, такі як: особисте зобовязання, особиста порука, або домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, вважає необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360,00 грн. (20 х 1218 - на день розгляду клопотання) та у разі її внесення, покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 202, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольского ОП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Утримувати під вартою до 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. на отримувача:

- Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 37310014000123, МФО 828011 призначення платежу: відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1), покласти на нього обовязки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці:

- прибувати до слідчого Іллічівського ВП Овідіопольского ОП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м. Іллічівська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого Іллічівського ВП Овідіопольского ОП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_10