Ухвала суду № 54492121, 22.12.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4399/15-ц

Провадження 2-1793/15

ухвала

Іменем України

22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за об'єднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за об'єднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Болобану В.Г. Заява ґрунтується на тому, що у представників позивачів виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, що може вплинути на справедливий розгляд справи та ухвалення законного рішення.

Представник позивачів в судовому засіданні наголосив на :

- безпідставності залишення без руху та подальшого повернення позовних заяв;

- безпідставності відмови в об'єднанні в одне провадження однорідних позовних вимог;

- спробі втягнути Позивачів в розгляд справи по суті без достатньої доказової бази, шляхом відхилення заявлених клопотань.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає заяву необґрунтованою, та наведені в ній аргументи не є підставою для відводу головуючого по справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

По-перше, залишення без руху та подальше повернення позовної заяви ОСОБА_5 стало наслідком не дуже якісної підготовки самої позовної заяви та великої кількості поданих до канцелярії (чи поштою) додатків до позовних вимог із зазначенням представниками позивачів різних номерів справ та проваджень. Відповідно до ст. 121 ЦПЦ України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, що жодним чином не обмежило доступ позивачів до правосуддя та реалізації передбачених законом прав. Більш того, представники позивачів, користуючись своїми процесуальними правами повторно звернулись із зазначеною позовною заявою до суду і ця заява в подальшому була прийнята до розгляду. Однак, паралельно із цим представники позивачів подали апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо повернення зазначеної позовної заяви. Таким чином, на даний момент в провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5

По-друге, відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя чи суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних заяв. Представники позивачів неодноразово звертались до суду із відповідними клопотаннями про об'єднання всіх позовних заяв, що знаходяться в провадженні Обухівського районного суду в одне провадження, на що неодноразово отримували мотивовані ухвали суду про відмову в задоволення такого клопотання, оскільки на думку суду це призведе до ускладнення розгляду кожної конкретної цивільної справи.

По-третє, як зазначає сам представник позивачів в своїй заяві про відвід судді - сторона позивачів звернулась із позовними заявами без достатньої доказової бази. Відхилені неодноразово судом заяви та клопотання представників позивачів стосувалися виключно їхніми спробами витребувати матеріали та документи, які б свідчили про причини виникнення самої пожежі чи про посадових осіб, винних у цій пожежі. Тобто, заявлені клопотання та заяви, на думку суду, про що неодноразово було проголошено під час судових засідань, стосувалися тих обставин та матеріалів, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, щодо винних у пожежі осіб та взагалі не стосуються розгляду цивільної справи щодо відшкодування моральної шкоди.

Факт існування самої пожежі та наявність відповідальних (згідно із законом) юридичних осіб не підлягає доказуванню та ніким не заперечується в даному цивільному провадженні.

Зазначені в заяві підстави для відводу судді є безпідставними та необґрунтованими, а заява представника позивачів ОСОБА_4 не має доказових, встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді Болобана В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан