Постанова № 54491969, 21.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4133/15-п

Провадження № 33/779/191/2015

Категорія

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 21 серпня 2015 року о 23 год. 50 хв. в м. Калуші по вул. С.Бандери керував скутером «Дельта», номерний знак АТ 0243А, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці чи в медичному закладі відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною, оскільки викладені в ній факти не відповідають дійсним обставинам, зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги як доказ показання інспектора Сеніва І.П. та неправильно оцінив показання ОСОБА_3 Просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_2 доводи поданої ним апеляційної скарги підтримав, вважає, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про допит свідків та не взяв до уваги показання ОСОБА_3 про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, змінивши постанову судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 року зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме відмова ОСОБА_3 С,В. від проходження огляду на стан алкогольного спяніння знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, зокрема встановлено факт відмови даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показаннями працівника Калуського ВДАІ ОСОБА_6

Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.,

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови зазначено, що судом встановлено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом скутером з явними ознаками алкогольного спяніння , що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2015 року зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, в якому вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Про це зазначено в постанові при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанову суду слід змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом скутером з явними ознаками алкогольного спяніння. В решті постанову суду залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити. Виключити з мотивувальної частини посилання на те, що 21.08.2015 року в м. Калуші по вул. С. Бандери ОСОБА_3 керував скутером «Дельта», номерний знак АТ 0243 А, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів