Ухвала суду № 54491404, 22.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1402/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2477/К/15 суддя Демиденко Ю.Ю.

Категорія № 81 (I) Доповідач Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

секретар: Горбачевській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, просять ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема, суд не взяв до уваги вимоги ст. 1231 ЦК України, що передбачає обовязок спадкоємців відшкодувати збитки позивачу в межах спадкового майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) (а.с. 2). Тобто між сторонами виникли деліктні правовідносини, а не договірні. Саме у звязку із порушенням правил користування електричною енергією, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права і обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, права та обовязки як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складено 19 липня 2010 року, набагато пізніше смерті відповідача ОСОБА_1, померлої 27 грудня 2005 року, що підтверджується відомостями, наданими начальником Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ за вих. № 19571 від 30 липня 2015 року (а.с. 8-9, 35).

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що на час смерті відповідача ОСОБА_1 27 грудня 2005 року, у неї не виникло обовязку перед ПАТ «ДТЕК «Днепрообленерго» по відшкодуванню шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН, які встановлені Актом у 2010 році.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи викладені у заяві, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відхилити.

УхвалуТернівського районного суду м. Кривого Рогу від23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: