Рішення № 54491403, 21.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2-2259/11 22-ц/774/1668/К/15

Справа № 2-2259/11 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1668/К/15 ОСОБА_1

Категорія - 5 (ІУ) Доповідач Михайлів Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4 його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відео конференції, проведеної з Городищенською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №96, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування розпорядження, щодо приватизації квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування розпорядження, щодо приватизації квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, який мотивував тим, що він до січня 2000 року, разом із батьком, був зареєстрований і мешкав у квартирі АДРЕСА_1. Але з січня 2000 року позивач у вказаній квартирі не проживав, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі. 07 червня 2005 був звільнений умовно-достроково року, однак майже одразу був затриманий та з 28.07.2005 року знову перебував в місцях позбавлення волі до 21 березня 2011 року. В той час у 2010 році ОСОБА_6, яка є рідною сестрою позивача, подала позов до суду про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі та скасування реєстрації. Під час розгляду судом цієї справи позивач дізнався, що спірна квартира була приватизована 09.03.2011 року відповідачем ОСОБА_6 лише на двох осіб на себе та на свою доньку - ОСОБА_7 Посилаючись на вищевказане позивач зазначив, що поряд із своєю сестрою та племінницею він також мав право на приватизацію відповідної частини житла, а відтак приватизація квартири лише на двох осіб порушує його права та вимоги Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Враховуючи зазначене та після уточнення заявлених позовних вимог 23 березня 2012 року просив суд: скасувати розпорядження органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської № Ц-25 від 09.03.2011 року про передачу у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на вищевказане житло №Ц-25 від 16.03.2011 року, скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спірну квартиру.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано розпорядження органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради № Ц-25 ВІД 09.03.2011 року про передачу у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло № Ц-25 від 16.03.2011 року видане Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно розпорядження № Ц-25 від 09.03.2011 року.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3., Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі, посилаючись на неповним зясуванням судом всіх обстави що мають значення для справи. Скаргу мотивує тим, що суд при розгляді справи неповністю зясував хто є власником спірної квартири на момент розгляду справи, оскільки на час відкриття провадження по даній справі 16.08.2011 року апелянт вже був власником спірної квартири, на підставі договору купівлі-продажу та був з 26.08.2011 року в ній зареєстрований разом із своїми неповнолітніми доньками. Проте суд, всупереч вимогам цивільного процесуального закону, взяв до уваги інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.07.2011 року, в якій містилась застаріла інформація про власників. Таким чином суд вирішив питання про права та обовязки апелянта, без його залучення як сторони по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4, була приватизована ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в рівних частках по ? кожній, згідно розпорядження органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради № Ц-25 ВІД 09.03.2011 року з отриманням на їх імя свідоцтва про право власності № Ц-25, виданого 16.03.2011 року Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

У вказаній квартирі позивач ОСОБА_4 постійно проживав до січня 2000 року разом зі своїми батьками.

З січня 2000 року позивач ОСОБА_4П у вказаній квартирі не проживав, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі, що підтверджується довідкою від 07.06.2005 року, серія 00№231577. Був звільнений умовно-достроково 07.06.2005 року,однак був затриманий та з 28.07.2005 року знову перебував в місцях позбавлення волі , до 21 березня 2011 року,що підтверджується довідкою про звільнення від 21 березня 2011 року серія № ДНП-11674.(а.с.7-8)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право ОСОБА_4 на приватизацію квартира АДРЕСА_3, було порушено.

Проте, колегія суддів погоджуючись з доводами апеляційної скарги, скасовує рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права.

Так, відповідно до норм цивільно - процесуального законодавства суд має перевіряти і встановлювати, чи належні сторони беруть участь у справі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава, матеріально-правовий спір між якими є предметом судового розгляду у порядку цивільного судочинства (стаття ЗО ЦПК України).

Так, вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 суд інстанції у порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України не встановив коло заінтересованих осіб у справі, не зясував хто є власником квартири на час розгляду справи, розглянувши справу без залучення до участі у справі ОСОБА_2, який на момент розгляду справи володів правом на предмет спору, що робить необхідним його залучення до участі у справі.

Як вбачається з документів, долучених до апеляційної скарги, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2011 року, який посвідчений першою Криворізькою Державною нотаріальною конторою, та зареєстрований в реєстрі за № 2-1496./а.с.123/

З 26.08.2011 року ОСОБА_2 разом із своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_9, 17.01.2008р.н. та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у спірній квартирі. /а.с.121-122/

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обовязки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обовязки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Тобто, із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру порушено рішенням суду першої інстанції у звязку з незалученням його до участі у справі, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_2 був власником спірної квартири. Враховуючи зазначене в даному випадку справа може бути вирішена по суті лише за участю осіб, що претендують на спірну квартиру та чиї права зачипає даний спір.

Отже, суд першої інстанції передчасно розглянув справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування розпорядження, щодо приватизації квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, без залучення до участі у справі власника квартири.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін, а підлягає скасуванню, на підставі п.4ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування розпорядження, щодо приватизації квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_11