Ухвала суду № 54491393, 16.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/927/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/2117/К/ 15 інстанції ОСОБА_1

Категорія 25 (2) Доповідач Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - суддіЛяховської І.Є.,

суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування, в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуваннязалишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на його думку, судом не взято до уваги, що представником позивача до суду 19 травня 2015 року поштою направлялась заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягаєзадоволенню знаступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 28 липня 2015 року та 17 серпня 2015 року, не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З аналізу вказаних норм витікає, що залишення позову без розгляду у звязку з неявкою позивача ( представника позивача) можливо лише у разі відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, 26 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро Українинадав до суду заяву, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним №7252 та приєднана до матеріалів справи (а.с. 24), в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро Українибез розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував і за наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро Українипідлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.3 ч.1ст. 312 ЦПК Україниз направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303,307, 312 ч.1 п.3,313-315 ЦПК Україниколегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 рокускасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий :І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4