Ухвала суду № 54491176, 16.12.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6708/14-ц

Провадження № 2/204/234/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила повернути їй зустрічну позовну заяву до її прийняття та заявила клопотання, в якому просила призначити по даній справі судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 00054/RD від 06.03.2007 року вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства?; який реальний розмір відсотків брався при нарахуванні платежів Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» у виконаному розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00054/RD від 06.03.2007 року станом на дату складання позову, чи виконаний розрахунок згідно погоджених сторонами - Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_1, умов та фактичних дат взяття і погашення кредитних коштів та чи відповідає він умовам договору та вимогам Положення про кредитування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства України?; чи може банк, згідно із Положенням про кредитування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства України, збільшувати процентну ставку при будь-якому порушенні кредитної дисципліни без укладення будь-якого додаткового договору з наступною корекцією такої ставки?; чи може банк, згідно Положення про кредитування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та чинного законодавства України, діючого на момент укладання договору, збільшувати встановлений розмір процентів в односторонньому порядку?; які саме вимоги чинного законодавства України, діючого на момент укладання договору, та Положення про кредитування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» були порушені Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» при укладенні з ОСОБА_1 Кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року?; чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» суми заборгованості за кредитом ОСОБА_1, згідно умов кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, станом на 16.09.2014 року (дата подання позову), 26.03.2015 року (дата подання уточненої позовної заяви)? Якщо ні, то яка сума підтверджується?; чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» суми заборгованості по процентам за користування кредитними коштами ОСОБА_1, згідно умов Кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, станом на 16.09.2014 року (дата подання позову), 26.03.2015 року (дата подання уточненої позовної заяви)? Якщо ні, то яка сума підтверджується?; чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» суми заборгованості по комісії за користування кредитними коштами ОСОБА_1, згідно умов Кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, станом на 16.09.2014 року (дата подання позову), 26.03.2015 року (дата подання уточненої позовної заяви)? Якщо ні, то яка сума підтверджується?; чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» суми заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань ОСОБА_1, згідно умов Кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, станом на 16.09.2014 року (дата подання позову), 26.03.2015 року (дата подання уточненої позовної заяви)? Якщо ні, то яка сума підтверджується?; чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» суми заборгованості ОСОБА_1 по штрафам, згідно умов Кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, станом на 16.09.2014 року (дата подання позову), 26.03.2015 року (дата подання уточненої позовної заяви)? Якщо ні, то яка сума підтверджується?; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, погашення комісії, нарахування штрафних санкцій перед банком умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_1 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором № 00054/RD від 06.03.2007 року?; яка сума грошових коштів ОСОБА_1 сплачено Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» з урахуванням платежів у погашення основної суми за кредитом, процентів за користування кредитними коштами, комісії на користь банку, штрафних санкцій, платежів, пов'язаних з обслуговуванням кредиту та платежів на користь третіх осіб, які сплачені на виконання умов Договору?; у випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» не вірно, то вказати в якій саме частині (по кредиту (окремо), по пені (окремо), по відсотках (процентах) за користування кредитом (окремо) та по комісії за користування кредитом (окремо). Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання вказала на те, що вона не визнає позовні вимоги позивача та вважає, що заборгованість позивачем розрахована не вірно. Для перевірки правильності розрахунку, що додається позивачем до позовної заяви, необхідно залучити спеціаліста, який володіє необхідними специфічними знаннями.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання відповідачки ОСОБА_1 та просив їх задовольнити. Також, просив повернути йому його зустрічну позовну заяву до її прийняття.

Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачів про повернення їм їхньої зустрічної позовної заяви та клопотання відповідачки про призначення судової фінансово-економічної експертизи підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була предявлена зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсного правочину, визнання недійсним договору іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прийняття судом зустрічного позову до провадження подали заяву про повернення їм позову, суд вважає необхідним повернути їм дану зустрічну позовну заяву.

Крім того, згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової фінансово-економічної експертизи, оскільки з її пояснень позивач неправомірно нарахував заборгованість, а для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу розміру заборгованості по Кредитному договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, а суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного та правильного вирішення спору по суті, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_1 питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсного правочину, визнання недійсним договору іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, визнання недійсним договору поруки - повернути позивачам.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Призначити по даній справі судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 00054/RD від 06.03.2007 року вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства?

3.Який реальний розмір відсотків брався при нарахуванні платежів Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» у виконаному розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00054/RD від 06.03.2007 року станом на дату складання позову, чи виконаний розрахунок згідно погоджених сторонами - Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_1, умов та фактичних дат взяття і погашення кредитних коштів та чи відповідає він умовам договору та вимогам Положення про кредитування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства України?

4.Чи може банк, згідно із Положенням про кредитування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства України, збільшувати процентну ставку при будь-якому порушенні кредитної дисципліни без укладення будь-якого додаткового договору з наступною корекцією такої ставки?

5.Чи може банк, згідно Положення про кредитування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та чинного законодавства України, діючого на момент укладання договору, збільшувати встановлений розмір процентів в односторонньому порядку?

6.Які саме вимоги чинного законодавства України, діючого на момент укладання договору, та Положення про кредитування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» були порушені Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» при укладенні з ОСОБА_1 Кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року?

7.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» суми заборгованості за кредитом ОСОБА_1, згідно умов кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, станом на 16.09.2014 року (дата подання позову), 26.03.2015 року (дата подання уточненої позовної заяви)? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

8.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» суми заборгованості по процентам за користування кредитними коштами ОСОБА_1, згідно умов Кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, станом на 16.09.2014 року (дата подання позову), 26.03.2015 року (дата подання уточненої позовної заяви)? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

9.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» суми заборгованості по комісії за користування кредитними коштами ОСОБА_1, згідно умов Кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, станом на 16.09.2014 року (дата подання позову), 26.03.2015 року (дата подання уточненої позовної заяви)? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

10.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» суми заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань ОСОБА_1, згідно умов Кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, станом на 16.09.2014 року (дата подання позову), 26.03.2015 року (дата подання уточненої позовної заяви)? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

11.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» суми заборгованості ОСОБА_1 по штрафам, згідно умов Кредитного договору № 00054/RD від 06.03.2007 року, станом на 16.09.2014 року (дата подання позову), 26.03.2015 року (дата подання уточненої позовної заяви)? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

12.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, погашення комісії, нарахування штрафних санкцій перед банком умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_1 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором № 00054/RD від 06.03.2007 року?

13.Яка сума грошових коштів ОСОБА_1 сплачено Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» з урахуванням платежів у погашення основної суми за кредитом, процентів за користування кредитними коштами, комісії на користь банку, штрафних санкцій, платежів, пов'язаних з обслуговуванням кредиту та платежів на користь третіх осіб, які сплачені на виконання умов Договору?

14.У випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» не вірно, то вказати в якій саме частині (по кредиту (окремо), по пені (окремо), по відсотках (процентах) за користування кредитом (окремо) та по комісії за користування кредитом (окремо).

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4-а).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/6708/2014-ц (провадження № 2/204/234/2015 року).

Провадження по справі зупинити до одержання результатів проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та повернення зустрічної позовної заяви може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова