Ухвала суду № 54490395, 22.12.2015, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/748/15-ц

Пр. 2-п/168/2/15

03.12.2015 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кошелюк Л. О,

при секретарі Сулеві Н. С.,

за участю : заявниці (відповідача) - ОСОБА_1

пр-ка позивача ПАТ КБ "Приватбанк"- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 20.11.2015 року задоволено позов ПАТ КБ " Приватбанк" і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у сумі 260329 грв. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Підставами вважає те, що не могла з"явитися у судове засідання з поважної причини бо неповнолітня донька у той період перебувала в дитячій лікарні м. Ковеля у стані, який потребував її присутності та допомоги. Із-за чого не надала суду докази, якими заперечує позов. Про існування кредитного договору № 84/к від 13.06.2008 року на суму 8000 доларів США та рішення Індустріального суду Дніпропетровської області за 2012 рік дізналася з оскаржуваного рішення Старовижівського райсуду. Підписувати кредитного договору не могла бо 12.06.2008 року знаходилася у Ковельському пологовому будинку, де народила третю дитину.Жодних платежів щодо погашення кредиту не проводила.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з"явився. Про день розгляду заяви повідомлений особисто ОСОБА_1 Про що ствердила остання. Просив розглядати справу у його відсутності.

У судовому засіданні заявниця ( відповідач) ОСОБА_1 заяву підтримала з наведених підстав. Ствердила. що із-за хвороби дитини перенервувала і забула повідомити про це суд. Дитину навідувала щоденно і певний період знаходилася біля неї. А щодо кредиту то не пам"ятає щоб отримувала таку суму- 8 т. доларів. Підпис у кредитній угоді схожий на її підпис. Перебуваючи у пологовому будинку одночасно знаходитись у приміщенні Банку не могла. Тим більше 16.06.2008 року був святковий день - другий день Святої Трійці і Банк працювати не міг.

Представник позивача ПАТ КБ " Приватбанк" - ОСОБА_2 проти заяви заперечив. Пояснив, що довідки Ковельської ЦРЛ про хворобу дитини не оспорює, але це не можна вважати поважною причиною неявки до суду. Щодо кредитного договору то міг доставлятись їй для підписання до пологового будинку, який не є в"язницею. А кредитні кошти перераховувались на рахунок згідно кредитного договору ( п. 2.1) і дійсно , не видавались через касу. Початково кредит вісім разів погашався. Після припинення погашення стягувався заочним рішенням Індустріального суду, яке не оскаржувалося і набрало законної сили. У процесі пояснень заявниця обмовилася щодо місця проживання на день отримання кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Розгляд даного позову призначався тричі: 11.11.2015 р., 16.11.2015 р. і 20.11.2015 р. Оскільки відповідач отримала судове повідомлення 12.11.2015 р. то судовий розгляд відкладався на послідуючі згадані дати ( остання - була резервною у разі неможливості з"явитись попереднього разу). ОСОБА_1 особисто, під письмову вланоручну розписку повідомлена 12.11.2015 р. про розгляд її справи. Тобто, відповідно до ст. 74 ч.4 ЦПК України - завчасно.

А ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Тобто, повторна неявка не прив"язується поважністю причини.

З представленої заявницею довідки №1315 Ковельського МТМО слідує, що дійсно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 13 років, навчається у 8-му класі) знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16.11. - по 25.11.2015 р. У даній довідці не вказано про потребу перебування матері дитини у той період у лікувальному закладі.

Крім цього, відповідач не подавала заяв про відкладення розгляду справи. А що стосується її пояснень про неотримання кредиту то суд не може вважати докази істотними ( народження дитини 12.06.2008 р.) для правильного вирішення справи. Оскільки сама зазначає, що підпис у кредитному договорі схожий на її підпис. А перебування у лікувальному закладі не містило перешкод для надання туди відповідних документів для підписання. І кредитні кошти видавались 16.06.2008 року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, обумовлений учасниками даної угоди ( п.2.1. 2). Протягом певного періоду ( 8 разів) кредит погашався. Щодо заочного рішення Індустріального суду від 21.05.2012 року то воно містить відмітку про набрання чинності 31.05.2012 року і є обов"язковим для його врахування усіма підприємствами та установами відповідно до ст.14 ЦПК України.

З врахуванням викладеного суд вважає заяву безпідставною.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України

суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2015 року Старовижівського райсуду про стягнення з неї кредитного боргу у користь ПАТ КБ " Приватбанк" , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Роз"яснити, що заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження відраховуватиметься з дати цієї ухвали.

Суддя Старовижівського районного суду Л. О. Кошелюк