Рішення № 54489213, 22.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/3236/13-ц головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.

провадження № 22-ц /778/5800/15 суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕН для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕН для населення.

В обґрунтування позову зазначивши, що 04.10.2012 року електромонтерами Правобережного РВЕМ проведена перевірка дотримання «ОСОБА_4 користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж. Підключення частини квартири повз приладом обліку. Електрична енергія споживається, але не обліковується. Порушення здійснено приховано. По даному факту порушення ОСОБА_4 користування електроенергією п. 48 був складений акт № 00129569 від 4.10.2012 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ОСОБА_4 користування електроенергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р., п.3.3, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РВЕМ і виписаний рахунок на суму 2 418,42 грн. Добровільно відповідач шкоду не відшкодувала.

27.11.20132 р. відповідачем було частково сплачено заборгованість по акту на суму 300 грн..

У звязку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 2 118,42 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року провадження відносно ОСОБА_3 закрито внаслідок відмови від позову представника позивача в цій частині (а.с.55).

Не погоджуючись із з рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

З рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 212,213, 214 ЦПК України. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд оцінює докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозвязку і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ч. 4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику"споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН).

Згідно з п.п.9, 48 ПКЕЕН, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_3 проживає є споживачем електричної енергії, яка надається їй за адресою: АДРЕСА_2, що не оспорюється відповідачем.

04.10.2012 року за місцем проживання ОСОБА_3 була проведена перевірка представниками енергопостачальної організації і встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж, підключення частини квартири поза приладом обліку. Електрична енергія споживається, але не обліковується. Порушення здійснено приховано та зафіксовано фотоапаратом. По даному факту порушення ОСОБА_4 користування електроенергією був складений акт № 00129569 від 4.10.2012 року. Акт підписаний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 . В графі зауваження до складеного акту зазначено : неподключал/а.с.4/.

За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії, зробленої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ОСОБА_4 користування електроенергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06р., п.3.3, розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного РВЕМ за актом № 00129569 від 4.10.2012 року становить 2418,42 грн. (а.с.5)

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції послався на лист комісії НКРЕКП від 06.08.13 року, який був направлений як відповідь ОСОБА_5, де зазначено, що акт № 00129569 від 4.10.2012 року складено з порушенням п. 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ОСОБА_4 користування електроенергією для населення», бо містить подвійне

тлумачення.

В листі комісії НКРЕКП від 06.08.13 року, який був направлений як відповідь ОСОБА_5, зазначено, що в акті № 00129569 від 4.10.2012 року, який підписаний трьома членами рейдової бригади, зафіксоване порушення ОСОБА_4 з формулюванням «самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж Підключення частини квартири поза приладом обліку. Електрична енергія споживається, але не враховується. Порушення здійснено приховано. Зафіксовано фотоапаратом. Точка підключення у розподільчому щітку від розриву ввідного проводу, підключена квартири». Зазначене порушення на думку комісії НКРЕКП відповідає підпункту 3.1.6 Методики.

Подвійне тлумачення за листом комісії НКРЕКП від 06.08.13 року в тому, що між словесним формулюванням порушення та його графічним зображенням є відмінність в тому, що за графічним зображенням вбачається порушення передбачене підпунктом 3.1.5 Методики. (а.с.25)

Між тим суд першої інстанції не надав оцінки листу НКРЕКП від 06.08.13 року, акту № 00129569 від 4.10.2012 року, та правовому регулюванню питання.

Пунктом 53 ОСОБА_4, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357( далі - ОСОБА_4), передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергопостачальника. Акт про порушення ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення ОСОБА_4 Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Складений 04.10.2012 року представникамиВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж акт № 00129569 містить формулювання порушення та його графічне зображення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого власника поза прибором обліку, що саме і вказано на графічному зображенні точка підключення у розподільчому щітку від розриву проводу підключена частина квартири , що зафіксовано фотоапаратом. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач ОСОБА_2 підписала та зазначає, що з «неподключала». (а.с.5)

Трактування акту листом НКРЕКП «про подвійне тлумачення» не свідчить про недійсність акту, та відсутність самого порушення (а.с.24-27)

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 29.10.2012 року, на підставі акту №189, в якому зафіксовано самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку, було визначено розмір завданих збитків у сумі 2418,42 грн за період з 30.04.2012 року по день виявлення порушення 04.10.2012 року . Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення відповідачем підписаний. (а.с.5)

Посилаючись на відповідь комісії НКРЕКП від 06.08.13 року, який направлений як відповідь ОСОБА_3Г, щодо «подвійного тлумачення» представниками енергопостачальника в Акті, суд не дав оцінки відповідність його нормативному регулюванню.

Згідно пункту 54 ОСОБА_4 (відповідно до змін від 26.12.2011року), Мінпаливвугілля, якому підпорядкований Держенергонагляд, здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_4 у межах своїх повноважень, однак, викладені у листі - відповіді контролюючого органу обставини щодо виявлених порушень ніяких заходів реагування не застосовувалося.

Відповідно до п.11 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 07.08.1996 року у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 13.02.2006 року, Держенергонагляд має право, зокрема, надавати відповідно до компетенції субєктам електроенергетики, субєктам відносин у сфері теплопостачання і споживачам електричної енергії консультаційну допомогу, при цьому у п.4 Положення, яким встановлено завдання та функції Держенергонагляду, питання здійснення контролю за правильним складанням актів, нарахуванням збитків та відносин енергопостачальної організації зі споживачем не передбачені.

Крім того, відповідь комісії НКРЕКП від 06.08.13 року, на зверненняОСОБА_3Г з приводу виявленого порушення, є особистою думкою та суперечить діючих ОСОБА_4.

Дії представників позивача щодо виявлення факту порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електроенергією та складання відповідного акту не визнано неправомірними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п.3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року ( у редакції від 18.12.2008 року, від 18.12.2008 року, від 14.10.2010 року), вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника»

Підпунктом 3.1.5 Методики визначено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. ( оскільки самовільне підключення виконане поза приладом схеми обліку).

Як в словесному так і в його графічним зображенні визначено « порушення поза приладом схеми обліку, у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)., що передбачене підпунктом 3.1.5 Методики.

З огляду на наведене, кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру і способу виявленого в діях споживача порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. Якщо споживач допустив самовільне підключення приховано й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Отже, визначаючи розмір збитків, суд виходив із того, що порушення правил споживання електричної енергії споживачем, яке полягало всамовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, підключенні двох електророзеток (пункт 3.1.5 Методики), представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку виявити не мали можливості, оскільки воно здійснено приховано.

Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що підключення електричної установки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, є порушеннями ОСОБА_4, п.48 яких передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електричних мереж та споживанні електричної енергії без приладів обліку, а п.42 ОСОБА_4 зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Крім того суд не надав оцінки діям відповідача, який частково сплатив суму боргу в розмірі 300 гривень.

Таким чином, висновок суду про недоведеність факту порушення відповідачем ПКЕЕН у виді самовільного підключення електроустановки до електромережі іншого споживача, як такого, що спростовується належними та допустимими доказами, не є обґрунтованим.

Відповідно до п. 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно абз.2 пп. „а п.3.3 Методики у редакції, що діє з 08.02.2007 року, якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії,виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості,споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Отже, кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру і способу виявленого в діях споживача порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. Якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку приховано й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Оскільки ухвалене по справі рішення суду першої інстанції про відмову у позові про стягнення з відповідача ОСОБА_2 збитків у вказаному розмірі не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи та нормам матеріального та процесуального права, враховуючи, що факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією належним чином не спростований, а розрахунок збитків здійснено у відповідності до вимог затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року з подальшими змінами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а тому, в порядку ст. 309 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги проте, що член сімї ОСОБА_3 також маж нести відповідальність не приймаються колегією судів, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року провадження відносно ОСОБА_3 закрито і зазначена ухвала не оскаржувала ся в апеляційному порядку. (а.с.55).

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, звільнена від сплати судового, а тому відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 229,40 + 121,80 = у сумі 351 гр. 20 коп., компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 рокуу цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж вартість необлікованої електроенергії в сумі 2118 гривень 42 копійки.

Компенсувати за рахунок держави Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж понесені судові витрати в розмірі 351 гривень 20 копійок за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: