Постанова № 54487941, 21.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25573/15-п

Провадження № 33/772/346/2015

Категорія: 204

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В. за участі ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 р., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 3-ї групи, пенсіонер, уродженець та мешканець м. Вінниці, вул. Пролетарська, 9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 19.10.2015 р. біля 13-00 г. на площі ОСОБА_3 в м. Вінниці надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі з фішкою «555-888» на автомобілі НОМЕР_1 без реєстрації та одержання ліцензії на проведення цього виду діяльності.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді як незаконної та про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт аргументує тим, що в його діях відсутня обєктивна сторона даного правопорушення, оскільки він не здійснював перевезення пасажирів, а лише готувався до вчинення даного правопорушення, за що не передбачена відповідальність КУпАП. Просить врахувати те, що він є інвалідом 3-ї групи, дружина також пенсіонерка та хворіє на цукровий діабет, не вистачає грошей на придбання ліків, а тому він вирішив заробити кошти шляхом перевезення пасажирів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, встановивши, що ОСОБА_2 надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі з фішкою «555-888» на автомобілі НОМЕР_1 без реєстрації та одержання ліцензії на проведення цього виду діяльності, суддя вийшов за межі справи, так як протокол щодо ОСОБА_2 з приводу надання послуг без одержання ліцензії на проведення цього виду діяльності не складався. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000711 від 19.10.2015 р. ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 суддя не в повному об'ємі дотримався вищенаведених положень закону, а тому і дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, навівши ознаки правопорушення, які не передбачались протоколом про адміністративне правопорушення. Разом з тим, окремі ознаки такого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_2, з якого вбачається, що він є інвалідом та виїхав заробити кошти на ліки (а с. 1).

Враховуючи дані про особу порушника, який є інвалідом третьої групи, до такого виду відповідальності притягується вперше, а його діями не завдано значних збитків суспільним інтересам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, що тягне за собою звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, із застосуванням щодо нього методу виховного впливу у виді усного зауваження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він лише готувався до вчинення правопорушення, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 розпочав зазначену у протоколі діяльність без відповідної реєстрації, проте, з врахуванням вищенаведених обставин його дії слід визнати малозначними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року, якою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись щодо ОСОБА_2 усним зауваженням.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Вірно: