Ухвала суду № 54487378, 22.12.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1173/2015

130/2758/15-ц

У Х В А Л А

22.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

за участі: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського місьрайонного управління юстиції Вінницької області, управління Держгеокадастру в Жмеринському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючої судді Сенько Л.Ю., яке підтримала позивачка ОСОБА_1 посилаючись на те, що будуть надані ними в подальшому письмові докази підписані близьким родичем судді - Грушковським В.Ю., а документи з Жмеринської районної державної адміністрації готувалися чоловіком судді Сенько Ю.Я. Ця обставина викликає у них сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Представник відповідача - Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3 та представника відповідача - управління Держгеокадастру в Жмеринському районі Вінницької області ОСОБА_4 заперечили.

Представник реєстраційної служби Жмеринського місьрайонного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення враховуючи таке.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом приймається до уваги, що право позивачки на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Сенько Л.Ю. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя