Ухвала суду № 54486884, 22.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/773/15

Справа № 760/21514/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання останнім своїх зобов'язань.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 46652197 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів в загальному розмірі 2 625 472,38 грн. на користь ТОВ «КР-Трейд» (виконавче провадження № 45638431, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 11.08.2014 р. № 910/11467/14), ТОВ «Перший Київський молочний завод» (виконавче провадження № 45666624, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 10.10.2014 р. № 910/14323/14), ТОВ «Аквавит» (виконавче провадження № 45736180, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 р. № 910/10075/14), ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (виконавче провадження № 45738518, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 р. № 910/15235/14), ТОВ «Атлантіс» (виконавче провадження № 45776331, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. № 910/11276/14), ПП «Київпродзбут» (виконавче провадження № 45905722, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 15.12.2014 р. 910/23431/14), ПП «С.В. Транс» (виконавче провадження № 46036064, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 15.12.2014 р. № 910/23311/14), ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» (виконавче провадження № 46040801, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 19.11.2014 р. № 910/18596/14), ПАТ «Київхліб» (виконавче провадження № 46077072, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 19.12.2014 р. № 910/21707/14; виконавче провадження № 46204643, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 02.12.2014 р. № 910/22557/14), ТОВ «Богдана» (виконавче провадження № 46086302, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 26.12.2014 р. № 910/22597/14), ТОВ «Косметичне об'єднання «Свобода-Україна» (виконавче провадження № 46117755, відкрите за наказом Господарського суду м. Києві від 16.12.2014 р. № 910/24083/14), ПП «Почайна» (виконавче провадження № 46204650, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 12.12.2014 р. № 910/21415/14), ТОВ «Натуре» (виконавче провадження № 46204660, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 19.09.2014 р. № 910/13252/14), ТОВ «Об'єднана Факторингова Група» (виконавче провадження № 46269407, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 р. № 910/17357/14), ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (виконавче провадження № 46359837, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 13.01.2015 р. № 910/22568/14), ТОВ «Студіопак Україна Лімітед» (виконавче провадження № 46362845, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 19.12.2014 р. № 910/22373/14), Ш «Кока-Кола Беверіджь Україна Лімітед» (виконавче провадження № 46421105, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 р. № 910/24086/14), ТОВ «Сандора» (виконавче провадження № 46442621, відкрите за наказом Господарського суду м; Києва від 23.12.2014 р. № 910/23792/14), ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» (виконавче провадження № 46451703, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 р. № 910/24754/14; виконавче провадження № 46710355, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 06.02.2015 р. № 910/24762/14), ТОВ «Дітрейд» (виконавче провадження № 46562139, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 р. № 910/25290/14), ПП «Анастасія Т» (виконавче провадження № 46709947, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р. № 910/25986/14), ТОВ «Фірма «Дісна» (виконавче провадження № 46709949, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 р. № 910/26181/14), ТОВ «Беста» (виконавче провадження № 46773938, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 30.12.2014 р. № 910/22387/14), ТОВ «Баядера Логістик» (виконавче провадження № 46799921, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 24.02.2015 р. № 910/17802/14), ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (виконавче провадження № 46844384, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 р. № 910/26077/14), МЛИ «Тріод» (виконавче провадження № 47037880, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 06.03.2015 р. № 910/29407/14), ДП «Екотехніка-М» (виконавче провадження № 47236058, відкрите за наказом Господарського суду м. Києва від 20.02.2015 р. № 910/26069/14).

Заявник зазначає, що ним було вжито заходів примусового виконання рішення суду, проте боржник ухиляється від їх виконання та інформацію про належні йому рахунки у банках та майно не надав, не повідомив про майно, яке перебуває в заставі та не повідомив державного виконавця про зміну місця проживання.

В зв'язку з вище наведеним, заявник просив задовольнити подання.

Представник стягувача ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні проти подання заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що ФОП ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішень суду, частково їх виконує, а тому підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про застосування обмеження у праві виїзду фізичної особи за кордон, суд має встановити наявність ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, що виходячи з положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Суд вважає, що зверненню до суду з даним поданням має передувати факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, який вже відбувся і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим та враховуючи вимоги чинного законодавства, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому такі дії боржника повинні бути свідомі, тобто спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, суд не знаходить підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання рішень суду, оскільки інформацію про належні йому рахунки у банках та майно не надав, не повідомив про майно, яке перебуває в заставі та не повідомив державного виконавця про зміну місця проживання.

Суд не приймає до уваги посилання заявника в обґрунтування поданої заяви дані обставини, як факт ухилення боржника від виконання рішення суд.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 46652197 з примусового виконання рішень Господарського суду м. Києва у справах № 910/11467/14, № 910/14323/14, № 910/10075/14, № 910/15235/14, № 910/11276/14, № 910/23431/14, № 910/23311/14, № 910/18596/14, № 910/21707/14, № 910/22597/14, № 910/24083/14, № 910/22557/14, № 910/21415/14, № 910/13252/14, № 910/17357/14, № 910/22568/14, № 910/22373/14, № 910/24086/14, № 910/23792/14, № 910/24754/14, № 910/24762/14, № 910/25290/14, № 910/25986/14, № 910/26181/14, № 910/22387/14, № 910/17802/14, № 910/26077/14, № 910/29407/14, № 910/26069/14.

Таким чином, розглядаючи дане подання, суд має встановити та дослідити обставини щодо ухилення боржника від виконання рішень суду саме в межах зведеного виконавчого провадження № 46652197.

Вбачається, що ОСОБА_2 21.09.2015 року до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було подано заяву з повідомленням про майно, на яке можна звернути стягнення та з проханням звернути стягнення на відповідне майно в рахунок погашення боргу.

Крім того, з копій квитанцій вбачається, що ФОП ОСОБА_2 була здійснена сплата грошових коштів на користь стягувачів та, як наслідок, часткове погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що погашення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження , здійснюється шляхом списання коштів, наявних на рахунках у банківських установах боржника.

Та обставина, що боржник не отримав повідомлення про виклик до держвиконавця, та/чи не повідомив про наявність майна, яке перебуває під заставою, не є підставою вважати, що останній ухиляється від виконання судового рішення за зведеним виконавчим провадженням, з огляду на викладене вище.

Крім того, інформація щодо наявності заборони відчуження майна боржника та перелік такого майна міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дана інформація, як загальнодоступна, була отримана держвиконавцем, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, суд вважає, що доводи держвиконавця та стягувача щодо ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань, як сторони у виконавчому провадженні, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: