Ухвала суду № 54486630, 21.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-а/759/423/15

ун. № 759/17206/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, відповідно до заяви від 15.10.2012 року та довідки №17/1.2-4/3341 від 12.10.2012 року, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, починаючи з 01.09.2012 року.

Відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі заяви, поданої до УПФ України в Святошинському районі м. Києва 15.10.2012 року та довідки від 12.10.2012 року.

З наданої на вимоги суду пенсійної справи ОСОБА_1 №87812/130 вбачається, що 15.10.2012 року позивач звернулася до УПФ України в Святошинському районі м. Києва з заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 12.10.2012 року №17/1.2-4/3341. Заяву позивача зареєстровано в порядку Закону України «Про звернення громадян», термін розгляду і вирішення якої, відповідно до ст. 20 зазначеного Закону, становить не більше одного місяця від дня її надходження. Відповідач письмово надав відповідь за вих. №539/7-П від 22.03.2013 року (а. с. 43) про відмову в перерахунку пенсії за віком, роз'яснено право оскарження відмови у випадку незгоди. Вказана відмова була направлена на адресу позивача поштовим зв'язком (а. с. 79).

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо неотримання відповіді від 23.03.2013 року. Позивач повинна була цікавитися долею своєї заяви, проте з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що більше 3 років вона чекала на відповідь з УПФ. На думку суду таким чином позивач намагається уникнути наслідків, передбачених ст. 100 КАС України.

Частина 2 статті 99 КАС України встановлює, що строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач пояснила, що з положеннями Закону України «Про звернення громадян» вона добре знайома і їй відомі строки, в межах яких повинні надаватися відповіді, а тому суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів позивач повинна була дізнатися ще в 2013 році.

З позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 02.11.2015 року, тобто більше ніж через 3 роки від дати подання заяви про перерахунок пенсії (15.12.2012 року) та майже через 2 роки після того як позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, з чого вбачається пропущення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Частиною 1 ст. 100 КАС України, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк. В матеріалах справи не зазначено підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ