Вирок № 54483881, 22.12.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4505/15-к

Номер провадження 1-кп/629/411/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, при секретарі Заводяної О.Ю., за участю прокурора Лук»яненко Д.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження: за №12015220380000539 від 12.03.2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязанного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаю чого без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, м-н №6АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт гр-на України серії МТ № 435669, виданий Лозівським РВ ГУМВС України в Харківській області 25 листопада 2015 року, раніш не засудженого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст.185; ч.3 ст. 185 КК України, судовим слідством,-

встановлено:

01.03.2015 року близько 22:00 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, знав, що у його знайомого ОСОБА_3 у якого він робив ремонт, в гаражі була мідь. В звязку із тим, що не було грошей, у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, за допомогою ключа, відкрив приміщення гаражу, який розташований в ГБК №19 в м. Лозова, Харківської області , таємно викрав сплав лому міді, загальною вагою 25 кг. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1330 від 08.04.2015р.- 1750 грн. 00 коп..

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2, 10.03.2015 року біля 10.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, у орендованій ним квартирі, яка належить гр-ну ОСОБА_1, з корисливою метою, так у нього закінчились гроші, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в квартирі він знаходиться сам, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав телевізор марки «Шрейдер» вартістю 565 гривень, ТВ тюнер марки «Locus» вартістю 215 гривень, ТВ тюнер марки «LR -1000 SAT Systеm», та згідно висновку товарознавчої експертизи № 3343 від 07.08.2015 року вартістю - 280 грн. 00 коп., системний блок від стаціонарного компютера, вартістю 870 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 1930 гривень.

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе та судові витрати за проведення експертиз визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах, просив суд помякшити покарання та суворо не наказувати, не позбавляти волі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, проти цього не заперечували прокурор та потерпілий ОСОБА_1, цивільний позов потерпілого на загальну суму 10300.00 гривень визнає у повному обсязі, а саме матеріальну шкоду на суму 8300 гривень 00 копійок, моральну шкоду на суму 2000грн.00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 1750 грн. 00 копійок, поєднане із проникненням у сховище.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 1930 грн. 00 копійок, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 3;4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв середньої тяжкості, та тяжкий злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він є громадянином України, українець, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, зі слів працює по найму, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку Анну - ІНФОРМАЦІЯ_6, які з матірю проживають у м. Кременчук, з якими він не спілкується майже 6 років, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, має середню освіту, не військовозобовязаний, раніше не засуджений. ( а.с. 56-62)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш мякого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України, так як ним скоєно злочин у стані алкогольного спяніння.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які помякшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 70,75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_1 у вигляді відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8300.00 гривень та моральної шкоди на суму 2000.00 грн., а всього на загальну суму 10300.00 (десять тисяч триста ) гривень задовольнити у повному обсязі та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_2, 23 травня 1981р.н., так як обвинувачений позов визнав у повному обсязі, та він знайшов своє підтвердження в суді, (а.с.40-41).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз за №3343 від 07.08.2015 року у розмірі 245 гривень52 копійки, та № 1330 від 08.04.2015 року у розмірі 245 гривень 52 копійки, а всього загальну суму 491 грн. 04 копійки. ( а.с. 69-71, 75-77).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. ( а.с.66-68)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у предявленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз за №3343 від 07.08.2015 року у розмірі 245 гривень52 копійки, та № 1330 від 08.04.2015 року у розмірі 245 гривень 52 копійки, а всього загальну суму 491 грн. 04 копійки, та перерахувати їх на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. ( а.с. 69-71, 75-77).

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_1 у вигляді відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) гривень та моральної шкоди на суму 2000 (дві тисячі) грн., а всього на загальну суму 10300 (десять тисяч триста) грн. задовольнити у повному обсязі та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_2, 23 травня 1981р.н. (а.с.40-41).

Речові докази, а саме: телевізор марки «Шрейдер», ТВ тюнер марки «LR -1000 SAT Systеm», залишити у потерпілого ОСОБА_1 згідно реєстру та розписки. (а.с.66-68)

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов