Вирок № 54482115, 21.12.2015, Старобільський районний суд Луганської області

21.12.2015

ЄУН 431/5074/15-к

Провадження 1-кп/431/295/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Жадана О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, 5 серпня 1975 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, раніше не судимої, офіційно не працюючої, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2 Старобільського району Луганської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

7 травня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні домоволодіння, розташованого на вул. Чкалова буд. 5-а с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, побачила мобільний телефон марки «Samsung», модель REX 80, у корпусі чорного кольору, де у неї виник намір на незаконне заволодіння мобільним телефоном. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель REX 80, у корпусі чорного кольору, вартістю 420 грн., який належав потерпілій ОСОБА_2 Викраденим майном розпорядилась на свій розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_1Іу судовому засіданні свою вину визнала повністю, не заперечувала таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених вище. Щиросердечно кається у вчиненому злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в яких вона просить суд розглянути кримінальне провадження без її участі. Претензій до обвинуваченої не має.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілої, свідка, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченої. Крім того, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та нею не оспорюються. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_1раніше не судима. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_1діяння є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 225-136/7 від 6 листопада 2015 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 537 грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 225-136/7 від 6 листопада 2015 року (одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель REX 80, чорного кольору, який знаходиться на зберігання у потерпілої ОСОБА_2, повернути останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.