Ухвала суду № 54481748, 20.10.2015, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/439/15-ц

Провадження № 2-п/414/4/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення та вказав, що заочним рішенням від 25 серпня 2015 року по справі № 414/439/15-ц позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку» були задоволені в повному обсязі. Заявник вказує, що був у відрядженні з 23.08.2015 року по 27.08.2015 року, рішення отримав лише 1 вересня 2015 року. Заявник вказує, що він не зявився до суду з поважних причин та позивачем невірно нараховані відсотки, оскільки діє ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким встановлено мораторій на начислення пені та штрафів на основну суму заборгованості, а тому просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Відповідачі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-98» представників не надіслали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання представника не надіслав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 112). Оскільки неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вваж є за можливе її розглянути на підставі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_2 перебував у відрядженні з 23.08.2015 року по 27.08.2015 року, а рішення було винесено 25.08.2015 року. Посилання відповідача про застосування ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є також підставою для перегляду заочного рішення, оскільки може вплинути на суму стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення по справі № 414/439/15-ц провадження № 2/414/215/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року на 12 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко