Ухвала суду № 54480946, 21.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2763/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.Провадження № 22-ц/780/6974/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22 21.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтур" про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

УхвалоюПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді заборони ТОВ „Бігтур" та будь-яким іншим особам використовувати земельну ділянку, площею 0, 7773 га, яка знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 101, м. Переяслав-Хмельницький, у тому числі здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи, встановлювати огорожу; заборони Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області узгоджувати та видавати будь-які дозвільні документи, в тому числі умови, витяги, плани, паспорти, дозволи, погодження, декларації, що пов'язані із будівництвом на зазначеній земельній ділянці у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтур" про встановлення нікчемності правочину відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевим судом зазначено, що належних та допустимих доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить права інших осіб, а невжиття, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення матеріального та процесуального права при постановленні ухвали.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, позивач звернулася до суду, серед іншого, із заявою про забезпечення позову та просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Бігтур" та будь-яким іншим особам використовувати земельну ділянку, площею 0,7773 га, яка знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 101, м. Переяслав-Хмельницький, у тому числі, здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи, встановлювати огорожу; заборонити Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області узгоджувати та видавати будь-які дозвільні документи, в тому числі умови, витяги, плани, паспорти, дозволи, погодження, декларації, що пов'язані із будівництвом на вказаній земельній ділянці ( а.с. 1-7 ).

Враховуючи суть позовних вимог ОСОБА_2, яка просить встановити нікчемність договору оренди земельної ділянки від 06 квітня 2009 року, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бігтур», застосувати до нікчемного правочину наслідки його недійсності: скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 06 квітня 2009 року, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бігтур», зобов'язати ТОВ «Бігтур» повернути земельну ділянку, площею 0,773 га, по вул. Богдана Хмельницького,101, міста Переяслав-Хмельницький, до земель Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у стані, придатному для використання за цільовим призначенням, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивача.

Окрім цього, як встановив місцевий суд, вид забезпечення позову, заявлений ОСОБА_2 не співмірний із заявленими позивачем вимогами, та, на переконання апеляційного суду, є способом втручання в господарську діяльність відповідачів по справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 123,134 ЗК України, ст.ст. 61 ЦПК України, і цивільних прав та інтересів апелянта, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала не підлягає скасуванню згідно положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, т.я. вона постановлена з додержанням вимог закону.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про наявність судового рішення від 22 липня 2015 року, намір здійснити будівництво торгового центру на спірній земельній ділянці, на переконання аляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтур" про встановлення нікчемності правочину залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3