Ухвала суду № 54480930, 17.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2179/15-к Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.Провадження № 11-кп/780/1447/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко І. В.Категорія 34 17.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Костенко І.В.,

суддів Капічон О.М., Ященко І.Ю.

за участю прокурора Ляшенка Р.О.

секретаря судового засідання Бевзюк М.М.

захисника Біди О.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12014110000000300 за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області Стося В.Б. та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михалково Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3, звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язок передбачений п.3 ст.76 КК України.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь ОСОБА_4 двадцять три тисячі шістсот сімдесят шість грн. 41 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 80000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирішене питання речових доказів та судових витрат.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 30 вересня 2014 року о 9 годині, керуючи технічно справним сідловим тягачем марки «МАЗ-54328», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, із завантаженим напівпричепом бортовим марки «МТМ-9330», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, на з'їзді з автодороги «Київ-Одеса» 18 км+400 метрів, в напрямку с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як наслідок не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України в наслідок чого скоїв зіткнення із задньою частиною бортового напівпричепа марки «МАЗ 9380», д/н НОМЕР_4, вантажного сідлового тягача марки «МАЗ543240-2120», д/н 226-46КА, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у попутному напрямку до с. Віта Поштова.

Внаслідок зіткнення сідловий тягач марки «МАЗ-54328», д/н НОМЕР_2, із завантаженим напівпричепом бортовим марки «МТМ-9330», д/н НОМЕР_3, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_8, який перебував в зоні проведення дорожніх робіт.

В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав множинні пошкодження кісток скелету і внутрішніх органів, від яких помер на місті ДТП. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

В апеляційних скаргах:

-заступник прокурора Київської області Стось В.Б. не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілої.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що судом при винесенні вироку було безпідставно стягнуто з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь ОСОБА_4 9096 грн. матеріальної шкоди, які були витрачені на поминальний обід, оскільки дані витрати згідно вимог законодавства не відносяться до витрат на поховання, а тому не підлягають стягненню.

-Потерпіла ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимогам кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування своїх вимог потерпіла вказує, що судом не були допитані свідки ДТП та поняті, за участю яких був складений протокол огляду місця ДТП та схема ДТП, а також не встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

Крім того потерпіла не згодна з висновками судово-медичної експертизи № 488 від 01-21.10.2014р. і вважає, що для з'ясування обставин заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень необхідно було допитати у судовому засіданні судово-медичного експерта, а можливо і призначити проведення додаткової чи повторної експертизи.

Потерпіла також вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання є занадто м'яким та призначене без врахування її думки. На думку апелянта обвинувачений має відбувати реальне покарання, оскільки він грубо порушив ПДР України, в результаті чого її чоловіка розчавлено по дорозі. Потерпіла також зазначає, що суд безпідставно зменшив у 2,5 рази розмір моральної шкоди, про стягнення якої вона заявила і жодним чином не обґрунтувавши дане рішення.

Крім того ОСОБА_8 вказує, що її не було повідомлено про розгляд справи в суді 16 жовтня 2015 року, коли було винесено вирок і судове провадження відбулося без участі потерпілої, яку належним чином не було повідомлено про дату і час судового засідання, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 адвокат Біда О.В. просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 в частині порушення її права, де вона не була увідомлена про день, час слухання справи і справа слухалась у її відсутності, щодо іншої частини апеляційної скарги потерпілої заперечує; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечили щодо апеляційної скарги як прокурора так і потерпілої, просили вирок суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Однак, в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства, суд першої інстанції належним чином не повідомивши потерпілу ОСОБА_8 про дату, час і місце судового засідання, 16.10.2015 року провів судове засідання у її відсутність, не з'ясовуючи причини її неявки та думку учасників судового розгляду про можливість розгляду кримінального провадження в її відсутність, до того ж після зміни обвинувачення.

Якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, враховуючи вимоги ч.2 ст.415 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості перевірити інші доводи апелянтів зокрема, щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності чи недостовірності доказів; переваги одних доказів над іншими; застосування того чи іншого Закону про кримінальну відповідальність

А тому при новому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи з дотриманням процесуальних прав потерпілої та обвинуваченого, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, належним чином дослідити доводи прокурора та потерпілої вказані у їх апеляційних скаргах та постановити законний і обґрунтований вирок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у суді першої інстанції.

Судді: