Постанова № 54480905, 14.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10419/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/812/15 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 147 14.12.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив за наступних обставинах.

10.10.2015 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 в м. Бориспіль Київської обл., по вулиці Київський Шлях, 2-б, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що був встановлений за допомогою приладу ,,Драгер" у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ,,а" ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, просить її змінити, в частині накладання адміністративного стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік на штраф, як менш суворий вид стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його щире каяття за скоєне правопорушення, що скоєне воно вперше.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та апелянтом не оспорюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то воно судом 1-ї інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП і є як за видом, так і розміром, з врахуванням ступеню суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2, є справедливим, а також необхідним для запобігання вчинення останнім нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис

В. Димарецький