Ухвала суду № 54480334, 13.07.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8092/14-ц

Провадження по справі № 2-р/367/16/15

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду від 22.05.2015р. Ірпінським міським судом Київської області року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про виконання умов контракту.

В своїй заяві посилається на те що, у зазначеному рішенні судом було використано наступне формулювання: «Крім чого, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що згідно пункту 3.7 договору від 01 вересня 2013 року, укладеного між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 передбачено, що відповідно до умов контрактів від 02.03.1998 р. та від 17.06.2000 р. Університет зобовязується надати працівнику трьохкімнатну квартиру в м. Ірпінь (а.с. 11-12)» (останнє речення третього знизу абзацу мотивувальної частини рішення).

ОСОБА_1 просить розяснити які саме доводи позивача суд вважає необгру нтованими: доводи щодо зобов'язання відповідача надати працівнику трьохкімнатну квартиру в м. Ірпінь згідно пункту 3.7 договору від 01 вересня 2013 року; чи доводи щодо зобовязання відповідача надати працівнику трьохкімнатну квартиру в м. Ірпінь відповідно до умов контрактів від 02.03.1998 р. та від 17.06.2000 p.; чи доводи щодо зобовязання відповідача надати працівнику саме трьохкімнатну квартири; чи доводи щодо зобовязання відповідача надати працівнику трьохкімнатну квартири саме в м. Ірпінь.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав, просив задовольнити.

Статтею 221 ЦПК України, визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом зясовано, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2015р. позов було задоволено частково, а саме визнано незаконною бездіяльність Національного університету державної податкової служби України стосовно невиконання умов контрактів від 02.03.1998 р., від 17.06.2000 р., від 01.09.2013 р. щодо надання квартири ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Мотивувальна частина рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2015р. не містить недоліків, викладена достатньо чітко та не потребує розяснення.

Крім того, заявнику слід розяснити, що він має право оскаржити дане рішення, якщо вважає, що рішенням порушено його права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 367/8092/14-ц від 22.05.2015р.залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2