Ухвала суду № 54476322, 10.08.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2812/15-к

№ 1-кп/207/331/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : Савченко В.О.

при секретарі : Чєрномазовій М.О.

за участі прокурора : Кунашнього А.А.

представника потерпілої : ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого : ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015040780000001 стосовно Б О Н Д А Р Е Н К О ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 було скоєно на території Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а досудове розслідування проводилося слідчим Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ з порушенням правил підслідності.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 -- адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні 29 липня 2015 року заявлено клопотання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки обвинувальним актом чітко визначено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою та знаходячись у службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, розташованого по вул. Арсенічева, 64 у м. Дніпродзержинську вчинив кримінальне правопорушення. Таким чином, місце вчинення кримінального правопорушення, є вулиця Арсенічева, 64 м. Дніпродзержинську, що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська. Аналогічного змісту письмове клопотання надійшло до суду ще 24 липня 2015 року.

В судовому засіданні 10 серпня 2015 року адвокатом ОСОБА_2 заявлено уточнене клопотання про направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 до відповідного суду. В цьому клопотанні вказано, що по суті справа повинна розглядатися Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, оскільки обвинувальним актом чітко визначено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою та знаходячись у службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, розташованого по вул. Арсенічева, 64 у м. Дніпродзержинську вчинив кримінальне правопорушення. Таким чином, місце вчинення кримінального правопорушення, є вулиця Арсенічева, 64 м. Дніпродзержинську, що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська. Згідно ж п. 4 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення : направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. А згідно з ч. 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

ОСОБА_4 вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 29 липня 2015 року вважала, що клопотання захисника ОСОБА_2 повинно бути вирішено на розгляд суду. В судовому засіданні 10 серпня 2015 року вона була відсутня.

Представник потерпілої ОСОБА_5 -- адвокат ОСОБА_1 і 29 липня 2015 року, і 10 серпня 2015 року також вважала, що клопотання адвоката ОСОБА_2 повинно бути вирішено на розгляд суду. 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 більш детально висловила свою думку стосовно клопотання адвоката ОСОБА_2 і стосовно заперечень прокурора.

Прокурор вважає, що направлення обвинувального акту для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська задоволенню не підлягає, оскільки потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 мешкають на території Баглійського району м. Дніпродзержинська, майно з якого було знято незаконно арешт обвинуваченим ОСОБА_4 також знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська. Крім того, під час проведення досудового розслідування Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за клопотанням слідчого Баглійського РВ ДзМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 були винесені ухвали від 03.03.2015 року, 22.04.2015 року, 28.04.2015 р., 05.05.2015 р.

Суд, вислухавши адвокатів, обвинуваченого, потерпілу, прокурора, вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Так, згідно зі ст. 32 КПК України: "Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення."

Із обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення скоєно по вулиці Арсенічева 64, у м. Дніпродзержинську, яка відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України: "У підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження."

При таких обставинах суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015040780000001 стосовно Б О Н Д А Р Е Н К А ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше не судимого, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачується за ч. 2 ст. 364 КК України, -- направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Савченко В.О.