Ухвала суду № 54475398, 18.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18522/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/326/15 Доповідач - Крукевич М.Н.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Кунець І. М., Іващенко О. Ю.,

з участю секретаря Жук В.М.

прокурора Вікарука Ю.Ю.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника Майки А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м.Тернополя Василишина К.В. та адвоката Майки А.Б. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_1 - відмовлено.

Застосовано до підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньо спеціальної освітою, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень.

Покладено на підозрювану обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи; з"являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження в липні 2014 року в ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на вчинення корисливого злочину, пов"язаного із заволодінням чужого майна шляхом обману. Підозрювана з 26 березня 2008 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, взявши в оренду приміщення по АДРЕСА_2, використовуючи його як магазин з реалізації меблів із розсувними системами фірми "Командор", не являючись авторизованим представником вказаної фірми, протягом 2014-2015 років, укладала з жителями м.Тернополя безномерні цивільно-правові договори на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (меблів), завідомо не маючи наміру виконувати умов договору та здійснювати поставку меблів. З метою приховування своїх шахрайських дій, ОСОБА_1 не зазначала в договорах терміну їх виконання, та усно вводила в оману покупців, що замовлення буде виконано через один-два місяці. Покупці, які звернулись до ОСОБА_1, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів останньої, передавали їй згідно укладеного договору грошові кошти в розмірі 60% передоплати (авансу) від загальної вартості меблів для їх виготовлення. Однак в подальшому ОСОБА_1 не мала наміру вчиняти ніяких дій, направлених на виготовлення, доставку та монтаж меблів і таким чином шляхом обману незаконно заволоділа коштами осіб. Крім того, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця, що підтверджує не бажання виконувати умови укладених договорів та здійснювати поставку меблів клієнтам. Таким способом підозрювана ОСОБА_1 незаконно заволоділа грошовими коштами наступних громадян: ОСОБА_4 - 22650грн., ОСОБА_5 - 57300грн., ОСОБА_6 - 2000грн., ОСОБА_7 - 73615грн., ОСОБА_8 - 24000грн., ОСОБА_9 - 18160грн., ОСОБА_10 - 12800грн., ОСОБА_11 - 6750грн., ОСОБА_12 - 17320грн., ОСОБА_13 - 6000грн., ОСОБА_14 -5400грн., ОСОБА_15 - 26 000грн., ОСОБА_16 - 20000грн., ОСОБА_17 - 10000грн., ОСОБА_18 - 8500грн., ОСОБА_19- 10000грн.

В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді застави не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить припинення її дій кримінально-правового характеру.

Адвокат Майка А.Б в своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжних захід у вигляді особистого зобов"язання. Вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст. 177 КПК України прокурором не доведено, а судом не встановлено обгрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри та не доведено ризиків здійснення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не доведено обставини, які виключають можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, пояснення підозрюваної та її захисника-адвоката Майки А.Б., які підтримали доводи своєї апеляційної скарги і просили скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

За змістом ст.ст.177, 194 КПК України при застосуванні будь-якого запобіжного заходу, має бути наявним, хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 вказаної статті.

Як видно із ухвали слідчого судді від 04.12.2015 року на ОСОБА_1 покладено обов"язки з"являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду,здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзду в Україну. Однак при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрювану обов"язку утримуватися від спілкування із свідками іншими особами слідчим суддею не покладено.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, розмір заподіяної шкоди, кількість потерпілих, яким заподіяна шкода, покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді - обмеження волі на строк до п"яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає наявність вказаних ризиків достатньо мотивованою, оскільки наведені дані свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваною таких дій.

Оскільки висновки слідчого судді, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді домашнього арешту цілодобово, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України. Це підтверджується зібраними по справі доказами та показаннями ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_18 Та ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_1 відносно них шахрайських дій; показаннями свідка ОСОБА_25, який повідомив, що протягом 2011-2015 років він співпрацював із ОСОБА_1, яка замовляла в нього меблі із розсувною системою фірми "Командор", однак в 2015 році ОСОБА_1 лише два рази замовляла в нього меблі, для кого саме йому невідомо; показаннями свідка ОСОБА_26, який заявив, що ОСОБА_1 не є авторизованим представником фірми "Командор".

Доводи захисника про необґрунтованість підозри є безпідставними, оскільки на стадії досудового розслідування не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі "Ердагоз проти Туреччини").

Таким чином, є ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання вказаним ризикам до неї слід застосувати запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Виходячи із обставин, вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, встановлених даних щодо її особи, колегія суддів вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків та не запобігатиме вказаним ризикам.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 409, 410, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Тернополя Василишина К.В. задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника Майки А.Б. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Тернополя запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. по 07 год. щодобово по місцю її постійного проживання АДРЕСА_1.

Початок строку домашнього арешту обчислювати з 18 грудня 2015 року.

Встановити строк дії ухвали на 55 днів, тобто до 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___ ____ ___

М.Н.Крукевич І.М.Кунець О.Ю.Іващенко