Рішення № 54474362, 09.12.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5700/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

27 липня 2015 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у розмірі 13472,42 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 28 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21375-owncash, згідно умов якого ПАТ «Кредобанк» зобов'язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 10226,88 на строк до 27 квітня 2016 року, а позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 9,9 % річних за користування кредитом. ПАТ «Кредобанк» прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі.

Умови договору порушені позичальником ОСОБА_1, зобов'язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, направила суду клопотання в якому підтримає позов, просить слухати справу у відсутності представника позивача і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить позов задовольнити.Також представник позивача ОСОБА_2 додатково просить стягнути 200 грн. за оголошення в газеті про виклик відповідача, долучивши до матеріалів справи квитанцію і газету.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суду не повідомляла. Також представником позивача ОСОБА_2 було подано оголошення в газету «Львівська пошта» №128 від 12 листопада 2015 року про виклик до суду відповідача ОСОБА_1

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 21375-owncash, згідно умов якого ПАТ «Кредобанк» зобов'язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 10226,88 грн. на строк до 27 квітня 2016 року, а позичальник зобов'язалася у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 9,9 % річних за користування кредитом.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Кредобанк» виконав, перерахувавши 28.04.2014 року в повному обсязі кошти відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується меморіальним ордером № 12051767 від 28.04.2014 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобов'язання за кредитним договором не виконала, суми кредиту не повернула, відсотків не сплатила.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Станом на 09.06.2015 р. загальна сума заборгованості за наданий кредит становить: 13472,42 грн. з них: 9454,34 грн. неповернута сума кредиту; 865,52 грн. прострочені відсотки по кредиту; 2474,89 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 677,67 пеня.

ОСОБА_1 прострочила строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатила в повному обсязі відсотки за користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати та витрати на оголошення в газеті, сплачені позивачем для виклику відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 258, 264, 526, 1049, 1048, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 13472 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні,42 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 200 (двісті) грн. витрат на оголошення в газеті, сплачені позивачем для виклику відповідача до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4