Ухвала суду № 54474180, 16.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №316/359/14 Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.

Провадження № 22-ц/778/5950/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєвої Ю.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Кулбаєва Ю.Г. звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В поданні зазначала, що у ВДВС Енергодарського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №316/359/14ц виданий 31.03.3014 року Енергодарським міським судом Запорізької області, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язаний платити аліменти ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів доходу боржника щомісячно.

Боржник ОСОБА_3 аліментні зобов'язання не виконує.

У зв'язку з цим державний виконавець просила суд обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх аліментних зобов'язань за виконавчим листом №316/359/14ц від 31.03.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області за яким ОСОБА_3 зобов'язаний платити аліменти ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх доходів боржника.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2015 року подання задоволено.

Обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх аліментних зобов'язань за виконавчим листом №316/359/14ц від 31.03.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи та ухвалив рішення, яке не суперечить закону та не порушує його права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Суд першої інстанції мотивував та обґрунтував висновки про ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Так, на виконанні у ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 Заборгованість по сплаті аліментів станом на липень 2015 року становила 4676,89 грн.

За поданням державного виконавця боржник не з'являється за викликами державного виконавця, не сплачує та ухиляється від сплати аліменти, у зв"язку з чим виникла заборгованість.

Бездіяльність боржника, його неявки до виконавчої служби, унеможливлюють стягнення заборгованості.

Послання ОСОБА_3 проте, що він не ухилявся від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, колегією суддів не приймаються до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи і доказами наведеними державним виконавцем щодо ухилення боржника.

Так, ОСОБА_3 обізнаний про існування у нього дитини, яку він зобов"язаний матеріально забезпечувати, однак жодних доказів добровільного виконання ним свого батьківського обов"язку, суду не надано.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

За змістом роз'яснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377 - 1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Враховуючи, що боржник є працездатною особою, не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин несплати аліментів, не з'являється за викликами ВДВС, бездіяльність боржника була правильно розцінена як ухилення від сплати аліментів та він був тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

З огляду на вкладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.303,312-315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: