Рішення № 5447347, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/47028.09.09 За позовом Громадського обєднання адвокатів міста Києва «Правознавець»

до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс «Пролісок»

про стягнення 52482,08 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат посв. № 601 від 25.03.2004р.

від відповідача: Гладкого А.О. представник по довіреності № 74 від 14.05.2009р.

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс «Пролісок»7932,08 грн. 3% річних та 44550,16 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. порушено провадження по справі № 53/470, розгляд справи призначено на 14.09.2009р.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 28.09.2009р.

Через відділ Діловодства суду 21.09.2009р. представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 46945,16 грн. збитки від інфляції, 8013,70 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання зявився та надав письмовий відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на даний період часу до Вищого господарського суду України та до Верховного суду України для розгляду касаційних скарг направлені справи № 50/281 та № 50/69, які повязані зі справою № 53/470. Таким чином, відповідач просить продовжити строк вирішення цього спору до прийняття рішень касаційними інстанціями по справам № 50/281 та № 50/69.

Суд вважає за необхідне нагадати відповідачу, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення господарського спору обмежений.

Строк вирішення спору може бути продовжений на більш тривалий за умови подання клопотання обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.

Матеріали справи не містять клопотань/заяв позивача про розгляд даного спору поза межами граничного терміну.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 53/470.

Крім того, відповідач не надав суду доказів на підтвердження прийняття до провадження Вищим господарським судом України та Верховним судом України касаційних скарг по справам № 50/281 та № 50/69, тому суд вважає, що не існує перешкод для прийняття рішення по справі № 53/470 в даному судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2009р. за згодою представників позивача та відповідача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі № 50/69 за позовом Громадського обєднання адвокатів м. Києва «Правознавець»до Відкритого акціонерного товариства «Пролісок»про стягнення 150000,00 грн. було задоволено позовні вимоги Громадського обєднання адвокатів м. Києва «Правознавець»щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пролісок»заборгованості по Договорах про надання юридичних послуг від 14.04.2005р. в розмірі 150000,00 грн. основного боргу.

Також рішенням по справі № 50/69 встановлено, що станом на 03.12.2007р. відповідачем сплачена сума 409 834,04 грн. від суми основного боргу 559 834,04 грн. тобто заборгованість відповідача по Договорам від 14.04.2005р. укладених між Громадським обєднанням адвокатів м. Києва «Правознавець»та Відкритим акціонерним товариством «Пролісок»складає 150 000,00 грн. без ПДВ, що засвідчується банківськими виписками які додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) підчас розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача по справі 3% річних та збитків від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання Відкритим акціонерним товариством «Пролісок»по Договору про надання юридичних послуг від 14.04.2005р., заборгованість по якому була предметом спру по справі № 50/69.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

За розрахунком суду розмір інфляційних витрат перевищує розмір інфляційних витрат заявлених до стягнення позивачем.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

04.12.2007 - 30.06.2009150000.001.35653400.00203400.00 Однак, враховуючи відсутність клопотання заінтересованої сторони, суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, а відтак, суд задовольняє позов в заявленому до стягнення розмірі 46945,16 грн.

При дослідженні розрахунку 3% річних суд встановив, що позивач зробив неправильний розрахунок суми 3% річних.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7853,42 грн., відповідно до розрахунку суду.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

150000.0004.12.2007 - 31.08.20096373 %7853.42 За таких обставин, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Громадського обєднання адвокатів міста Києва «Правознавець»щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс «Пролісок» збитків від інфляції в сумі 46945,16 грн. та 7853,42 грн. 3% річних визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивач, при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог, не доплатив державне мито, то сума недоплаченого державного мита в розмірі 24,76 грн. стягується з позивача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс «Пролісок»(03179, пр.-т Перемоги, 139, ідентифікаційний код 02573510, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Громадського обєднання адвокатів міста Києва «Правознавець»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 літера «А», код ЄДРПОУ 20047481) 3% річних в сумі 7853 (сім тисяч вісімсот пятдесят три) грн. 42 коп., збитків від інфляції в сумі 46945 (сорок шість тисяч девятсот сорок пять) грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 547 (пятсот сорок сім) грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 08 коп.

3. Стягнути з Громадського обєднання адвокатів міста Києва «Правознавець»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 літера «А», код ЄДРПОУ 20047481 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України 24 (двадцять чотири) грн. 76 коп. державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяГрєхова О.А.