Ухвала суду № 54473271, 18.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/231/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Джуга С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 за дорученням якої діє ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про захист права власника та права постійного землекористувача,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 за дорученням якої діє ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, скасоване рішення виконкому Тересвянської селищної ради № 114 від 30 вересня 2011 року "Про оформлення права власності на нерухоме майно" щодо оформлення право власності на нерухоме майно житловий будинок, яке знаходиться в смт. Тересва по вул. Островського 44 «а» за ОСОБА_4 одна ціла, та свідоцтво про право власності серії СА №218291 від 18 жовтня 2011 року та його державну реєстрацію Тячівським РПТІ за ОСОБА_4 від 31 жовтня 2011 року; скасовано рішення Тересвянської селищної ради №260 від 29 травня 2012 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку по вул. Островського, 44 "а", в смт. Тересва, орієнтовною площею 0,0740 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд.В позові ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області відмовлено.Стягнути з Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області код ЄДРПОУ 04349610, та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 копійок з кожного судових витрат.

ОСОБА_3 яка за дорученням представляє ОСОБА_2 звернулася 25 листопада 2015 року до апеляційного суду із заявою про ухвалення по даній справі додаткового рішення. В заяві зазначає, що суд скасовуючи рішення виконкому № 144 діяв нелогічно та був зобовязаний скасувати свідоцтво про право власності серії СА №218291 від 18 жовтня 2011 року, яке видав цей виконком на підставі вказаного рішення а також його державну реєстрацію. Також вважає, що судом невірно визначено судові витрати, зокрема не врахував суми оплати за надання правових послуг згідно квитанції № 2, яка приєднана нами в додатку до нашої позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника адвоката ОСОБА_6, який вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення відсутні, дослідивши матеріали справи стосовно заявленого клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як стверджено матеріалами справи, та вбачається із резолютивної частини рішення апеляційного суду від 20 листопада 2015 року, апеляційним судом вирішено позовну вимоги про скасування свідоцтва про право власності серії СА №218291 від 18 жовтня 2011 року та його державну реєстрацію Тячівським РПТІ у відповідності до ст. 11 ЦПК України у точній відповідності до заявлених ОСОБА_2 В силу чого підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині, передбачені п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, відсутні.

Судом апеляційної інстанції відповідно до вимог гл.8 ЦПК України, та наявних в матеріалах справи доказів, вирішено питання про судові витрати, про що зазначено як в мотивувальній так і в резолютивній частинах рішення. Якщо сторона вважає, що апеляційним судом невірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, вона може оскаржити рішення суду в цій частині касаційному порядку. А отже колегія суддів приходить висновку, що також відсутні підставі для ухвалення в даній справі додаткового рішення передбачені п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись, статями 220 314, 316, 88 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяву ОСОБА_2 за дорученням якої діє ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про захист права власника та права постійного землекористувача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: