Ухвала суду № 54473034, 22.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/5552/15-ц

2-п/303/186/15

ряд. стат. звіту - 26.

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 30 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким ним було отримано по пошті 06 жовтня 2015 року (поштова кореспонденція №89600 0174112). Так, про розгляд справи йому взагалі не було відомо, в тому числі і про судове засідання яке відбулося 30 вересня 2015 року, і ніяких повідомлень від суду він не отримував. Зазначає, що він (ОСОБА_2М.) в період розгляду справи знаходився у відпустці та на відпочинку за межами області, тому не мав можливості з'являтися до суду та забезпечити явку уповноваженого представника. Тому вищенаведене свідчить про відсутність належних доказів повторної неявки та його представника у судові засідання, безпідставність і необгрунтованість встановлення судом факту потворної неявки повідомленого належним чином відповідача. Щодо надання доказів то вказує, що боржник приступив до виконання зобов'язання, а також строк виконання зобов'язання - 06 липня 2018 рік не настав, і тому не можна стверджувати про невиконання зобов'язання в погоджений строк. Так, під час винесення заочного рішення в частині стягнення заборгованості на користь позивача, суд не дослідив обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. В описовій та мотивувальній частинах суд вказує, що загальна сума заборгованості відповідача станом на 17 серпня 2015 року становить 126 639, 13 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 2 794 440, 95 гривень, при цьому судом не вказано дату станом на яку враховано курс валют НБУ, безпосередньо співвідношення курсу валют, необгрунтовано, чому при розрахунку суми боргу враховувалася дата 17 серпня 2015 року. Таким чином судом при постановленні рішення мало бути враховано, кінцевим днем платежу за кредитом є 06 липня 2018 рік, та гривневим еквівалентом іноземної валюти, має бути визначена сума за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а не розмір боргу в доларах США станом на 17 серпня 2015 року та гривневому еквіваленту даної суми станом не відомо на яку дату , чого не було зроблено, тим самим і порушено ст. 533 ЦК України. Також судом було встановлено, що з метою виконання кредитного договору 010/03-3/182-М від 07 липня 2008 року між сторонами по справі 11 липня 2008 року, додатково було укладено договір іпотеки. Так, враховуючи умови кредитного договору № 010/03-3/182-М від 07 липня 2008 року договору іпотеки від 11 липня 2008 року та ст.ст. 589, 590 ЦК України на виконання кредитного договору № 010/03-3/182-М від 07 липня 2008 року в першу чергу стягнення має бути звернено на заставне майно - нерухомість за переліком Договору іпотеки від 11 липня 2008 року, що знаходилося в користуванні та розпорядженні Відповідача, а не на готівкові кошти, як вказано в рішенні суду. При цьому таке звернення не можливе раніше ніж наступить строк виконання зобов'язання в даному випадку - 06 липня 2018 рік. Тому на підставі вищенаведеного ОСОБА_2 звертається до суду та просить заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду скасувати, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

-2-

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог частини першої статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором №010/03-3/182-М від 07 липня 2008 року в розмірі 126639,13 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2794440,95 (два мільйони сімсот девяносто чотири тисячі чотириста сорок) гривень 95 копійок, з яких: 117249,17 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 587 240,47 гривень - заборгованість по кредиту, 6582,64 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 145253,67 гривень - заборгованість за відсотками, 2807,32 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України 61946,81 гривень - пеня. Також з ОСОБА_2. стягнуто судові витрати в розмірі 3654, 00 грн..

З супровідного листа за вих. № 36856/15 від 11 вересня 2015 року вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_2 цього ж дня 11.09.2015 року направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, позовна заява ПАТ ОСОБА_3 Аваль про дострокове стягнення заборгованості разом з додатками (а.с.42), але така адресату (ОСОБА_2М.) вручена не було, що стверджується конвертом та вищевказаними додатками (а.с.57-84). В подальшому 17 вересня 2015 року за вихідним № 38378/15 ОСОБА_2 було направлено судову повістку про розгляду справи (а.с.48), але така також не була вручена адресату.

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, а також те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 обгрунтована і підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак