Ухвала суду № 54471645, 21.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10105/15-ц

2/639/2906/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі-головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі -Слюсаревій О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «ВПП Експерт» про визнання недійсним договору комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «ВПП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 р. про купівлю-продаж автомобіля НОМЕР_1, 2007 р. випуску недійсним внаслідок його фіктивності та скасування реєстрацію цього автомобіля.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.12.2015 р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів і просить витребувати з ТОВ «ВПП Експерт» оригінал договору комісії від 19.12.2014 р. та інші документи, які повязані безпосередньо з договором, з Дзержинського районного суду м.Харкова завірені копії матеріалів кримінального провадження з аудіо записом судового засідання, які перебувають у провадженні суду, з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області оригінали документів щодо реєстрації автомобіля.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Позивачка є потерпілою по кримінальному провадженню № 12014220480005972 відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України і має право знайомитися з матеріалами справи, в тому числі з технічним записом, одержувати копії процесуальних документів , отримувати копію запису судового засідання. Крім того, як вбачається з пояснень представника, кримінальне провадження триває, рішення по справі не ухвалено.

Оскільки договір комісії оспорюється ОСОБА_2 та він є доказом по цивільній справі, суд вважає за необхідне витребувати його копію, завірену належним чином, з ТОВ «ВПП Експерт», а також з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області відомості щодо реєстрації автомобіля.

Приймаючи до уваги, що представником позивача не конкретизовані які саме документи він просить витребувати у третьої особи , а також не зазначені обставини, які можуть підтвердити цей доказ, підстав для задоволення заяви про витребування доказів в цієї частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,10, 27, 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів, витребувати з товариство з обмеженою відповідальністю «ВПП Експерт» завірену копію договору комісії від 19.12.2014 р., укладену між ОСОБА_3 , ТОВ «ВПП Експерт» та ОСОБА_4 на купівлю-продаж автомобіля НОМЕР_1, 2007 р. випуску .

Витребувати з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області інформацію щодо реєстрації автомобіляНОМЕР_2, 2007 р. випуску та його власника.

У іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя