Ухвала суду № 54471624, 17.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15764/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача ГончарТ.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду в порядку вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився у судові засідання, які були призначені на 16 липня 2015 року та 30 вересня 2015 року. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. А відтак, з урахуванням п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, так як будучи належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначала про те, що суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язково мав приймати участь у судових засіданнях призначених на 16.07.2015 та на 30.09.2015 року, оскільки направляв лише повістки-повідомлення зі змісту яких не убачається обов'язкова участь представника позивача у судових засіданнях як це визначено у відповідності до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 74 ЦПК України

Крім того, позивачем вказувалось на те, що повістки направлялися за адресою, яка не є адресою місцезнаходження ПАТ КБ «ПриватБанк», що зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Проте погодитися з такими доводами апеляційної скарги не можна, так як вони не ґрунтуються на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення зазначеної норми права узгоджуються із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, не вказується на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом позивач сам зазначив адресу для листування: м. Київ вул. Марини Раскової, 19 ( т. 1 а.с. 2).

За час перебування на розгляді даної справи, позивачем не надавалися повідомлення про зміну місця свого перебування та листування.

Відтак, беручи до уваги факт належного повідомлення судом першої інстанції позивача, за адресою для листування визначено самим позивачем при подачі даного позову до суду м. Київ вул. Марини Раскової, 19 про розгляд справи, як 16 липня 2015 року так і 30 вересня 2015 року та його потворної неявки (незалежно від причин), колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду повністю узгоджується з діючими нормами процесуального права, а саме ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: