Ухвала суду № 54471621, 10.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12715/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 57440 доларів США 52 цента та 1000000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3441 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог та стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 1720 грн. 50 коп. судового збору, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови укладеного кредитного договору № 77.1/ АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 77.1/АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 41860 доларів США у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.50% на рік, з кінцевим терміном повернення 08.04.2015 року.

08 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед ПАТ «Родовід Банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 77.1/АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Станом на 09.02.2015 року сума поточної заборгованості за кредитом складає 1495,26 долари США, загальна сума простроченої заборгованості за кредитом складає 32469,22 долари США, загальна сума заборгованості за процентами по кредиту складає 23476,03 долари США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 22284661,99 гривень, три процента річних від простроченої суми заборгованості складає 114444,51 гривень, а всього 57440,52 долари США та 22399106,51 гривень.

Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 не визнаючи позовні вимоги пред'явлені до неї, звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Вважає, що є підстави для визнання договору поруки від 08 квітня 2008 року укладеного між нею та ПАТ «Родовід Банк» припиненим, оскільки ч. 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ПАТ «Родовід Банк» збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом для ОСОБА_3 з 12,5% річних до 16% річних, без її згоди, а тому є всі підстави для задоволення вимог зустрічного позову та відповідно відмови у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк в частині вимог пред'явлених до неї.

Задовольняючи первісний позов частково та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 77.1/АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 41860 доларів США у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік, з кінцевим терміном повернення 08.04.2015 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк(термін).

08 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед ПАТ «Родовід Банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 77.1/АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не становлений договором або законом.

Перевіривши надані розрахунки суд дійшов висновку, що станом на 09.02.2015 року сума остаточної заборгованості за кредитом складає 1495,26 долари США, загальна сума простроченої заборгованості за кредитом складає 32469,22 долари США, загальна сума заборгованості за процентами по кредиту складає 23476,03 долари США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 12284661,99 гривень, три процента річних від простроченої суми заборгованості складає 114444,51 гривень, а всього 57440,52 долари США та 22399106,51 гривень.

Наявності обставин зміни розміру процентної ставки за користування кредитними коштами з 12,5% річних до 16% річних судом не встановлено.

Оскільки в ході розгляду справи не було доведено наявність факту збільшення ПАТ «Родовід Банк» розміру процентної ставки та відсутні докази зміни зобов'язання без згоди поручителя ОСОБА_1 внаслідок чого збільшився б обсяг її відповідальності, то суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про стягнення розміру заборгованості, судом правомірно зменшено розмір неустойки (пені), оскільки він перевищує розмір боргу, та виходячи з принципу розумності та справедливості визначено розмір пені у сумі 885 555 гривень 49 копійок.

З підстав наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду, що стягненню з відповідачів підлягає 57440,52 доларів США, сума трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка становить 114 444 гривні 51 копійка та сума пені у розмірі 885 555 гривень 49 копійок.

Доводи апеляційної скарги про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами з 12,5% річних до 16% річних, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості збільшення процентної ставки не вбачається.

Крім того, апеляційним судом витребувано розгорнутий розрахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором , та розрахунки перевірені апеляційним судом, з яких встановлено, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами 12,5 % річних, тобто зміни процентної ставки до 16% річних не відбулось.

Крім цього, це підтверджується і відсутністю доказів зміни зобов'язання без згоди поручителя ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що пеня нарахована банком за 5 років 2 місяці і це не враховано судом та застосовано судом до зменшення пені лише положення ч.3 ст. 551 ЦК України, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки із розрахунків заборгованості перевірених апеляційним судом встановлено, що сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за весь період становить 22 284 661 грн. 99 коп.

Сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах за період з 09.02.2014 року по 09.02.2015 року - тобто за один рік, яку просив стягнути позивач, становить 7 418 352 гривні 27 копійок (а.с. 76, зворот) зменшена судом відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до 885 555 гривень 49 копійок.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 невідомо яким чином відбулось збільшення позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки уточнена позовна заява про стягнення заборгованості подана позивачем до суду разом з розрахунком заборгованості в судовому засіданні, яке відбулось 10 лютого 2015 року (а.с. 119-127).

Представник відповідача ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях, в тому числі проведених за участі представника позивача, 20.05.2015 року та 04.08.2015 року.

Рішення суду проголошено 05.08.2015 року.

Таким чином, представник відповідача був ознайомлений як з уточненою позовною заявою, так і з поясненнями представника позивача наданими в судовому засіданні щодо уточнених позовних вимог, що вбачається із журналів судових засідань (а.с. 134-136 т.1, а.с. 4-7 т.2).

Крім того, колегія суддів зазначає, що представник відповідача ОСОБА_1 наділений процесуальними правами та обов'язками відповідно до статей 27,31 ЦПК України, а відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмежень судом першої інстанції виконання представником відповідача повноважень по представленню інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: