Ухвала суду № 54471601, 08.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

справа №638\2962\15-ц

2\638\3056\15

У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В., Лябах Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Слобожанський миловар» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача проголосив заяву про відвід судді Штих Т.В., з тих підстав, що в провадженні судді Штих Т.В. перебувала інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і про дану справу ОСОБА_1 дізналась після ухвалення рішення у справі. ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати докази у вказаній справі. Крім того представник позивача зазначила, що справа тривалий час не можу знайти свого вирішення, а сьогоднішнє засідання почалося з затримкою на півтори години.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, так як обставин, на які посилається представник відповідача не передбачені ст.ст. 20, 21,22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, та намагається в такий спосіб тиснути на суд та затягнути розгляд справи.

Так справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Слобожанський миловар» про стягнення нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати знаходиться в провадженні судді Штих Т.В. з 04.03.2015 року. Відповідно до ухвали про залишення позову без руху позивачці надано термін для усунення недоліків позову. Лише 09.04.2015 року позивачка усунула недоліки позовної заяви. Відповідно до ухвали суду від 10 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. 20.04.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі. До даної заяви виправдовувальних документів не надано. Того ж дня через канцелярію суду представником позивача надане клопотання про витребування додаткових доказів у справі. 27 квітня 2015 року вказане клопотання задоволене та на прохання сторін надано термін для надання належних доказів та витребування вказаних доказів. 26.05.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі, 09 червня 2015 року дане клопотання задоволене, відповідно, постановлена ухвала суду. 30.06.2015 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з участю в іншому судовому засіданні. Тому вести мову про штучне затягування розгляду справи не можливо. Сторона позивачки сама ініціює витребування доказів, які необхідні для належного обрахунку суми заборгованості, разом з тим стверджує про затягування розгляду справи.

Окремо необхідно зауважити, що несвоєчасність початку розгляду справи 08 липня 2015 року, а саме з затримкою на півтори години викликана тим, що представник ОСОБА_3 ознайомлювалась з матеріалами справи з застосування технічного засобі ( фотоапарату).

Щодо знаходження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про усунення перешкод в користуванні та встановлення фактів,то рішення у вказаній справі сторона відповідача отримала, про що свідчить поштове повідомлення, а також розміщена на сторінках інтернет ресурсу « Фейсбук» фото з текстом вказаного рішення та коментарями ОСОБА_1 Крім того 02.07.2015 року у вказаній справі подана заява про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача не надав суду доказів упередженості суду, а зазначені в заяві обставини є лише виявом емоцій. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляду вказаної справи не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Слобожанський миловар» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штих Т.В.