Ухвала суду № 54470079, 24.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/514/15 Справа № 201/4115/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши 24 квітня 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «РАНТЬЕ-ДНЄПР» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «РАНТЬЕ-ДНЄПР» у кримінальному провадженні № 32014040040000020, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду 23 квітня 2015 року надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «РАНТЬЕ-ДНЄПР» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Рантьє-Днєпр» у кримінальному провадженні № 32014040040000020, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «РАНТЬЕ-ДНЄПР», що знаходяться на рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до положень ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Відповідно до положень ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, а у випадку постановлення ухвали без виклику особи, строк апеляційного оскарження в такому випадку обчислюється з дня отримання цією особою копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт: ТОВ «Рантьє Днєпр» в особі представника адвоката ОСОБА_3 посилається на те, що він, як представник ТОВ «РАНТЬЄ ДНЄПР» отримав копію оскаржуваної ухвали відповідно до запиту товариства лише 22 квітня 2015 року, тому вважає, що строк для оскарження зазначеної ухвали не пропустив.

Разом з тим, як убачається з наданих адвокатом ОСОБА_3 документів, він є представником ТОВ «РАНТЬЄ - ДНЄПР» відповідно до договору про надання правової допомоги від 15 січня 2015 року складеному між директором ТОВ «РАНТЬЄ ДНЄПР» ОСОБА_4 та ним, як адвокатом.

Виходячи з наведеного та того, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді від 13 березня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти відкритого ТОВ «Раньтє Днєпр» без повідомлення у відповідності до положень ст. 172 ч. 2 КПК України власника майна, правове значення для обчислення строку подачі апеляційної скарги має та обставина, коли директор відкритого ТОВ «РАНТЬЄ ДНЄПР» ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд клопотання слідчого та коли йому вручили копію ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти по рахунку ТОВ «РАНТЬЄ ДНЄПР» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Оскільки апелянт: ТОВ «РАНТЬЄ ДНЄПР» в особі представника адвоката ОСОБА_3 відомостей про дату отримання копії ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року директором ТОВ «РАНТЬЄ ДНЄПР» ОСОБА_4 не надав, підстав вважати, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді 13 березня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти по рахунку ТОВ в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана у передбачений чинним законодавством, а саме ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України строк - не вбачається.

Відповідно до положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищенаведеного та того, що апелянт: ТОВ « РАНТЬЄ ДНЄПР» в особі представника адвоката ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з розясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до положень якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 309 ч. 1 п. 9, ст. 395 ч. 2 п. 3, ст. 399 ч. ч.3 п. 4, ст. 399 ч. 7 КПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «РАНТЬЕ-ДНЄПР» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі № 201/4115/15 к про накладення арешту на грошові кошти відкритого ТОВ «РАНТЬЕ-ДНЄПР» на рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути апелянту.

Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту ТОВ «РАНТЬЄ ДНЄПР» в особі його представника адвоката ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: