Ухвала суду № 54469850, 09.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18824/15-ц

Провадження №2/200/3808/15

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Правління дочірнього банку "Сбербанк Росії", третя особа - Національний банк України, про покарання винних, виплату матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 10.09.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивач предявив позов до голови Правління дочірнього банку «Сбербанк Росії», зазначивши третьою особою Національний банк України. проте, як вбачалося з наданих до позову документів, договір про банківське обслуговування укладений позивачем з АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», яке є юридичною особою, а Дніпропетровське відділення №3 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» є структурним підрозділом банку, яке не відповідає за позовом позивача. Тому, позивачу в якості відповідача необхідно було зазначити відповідну юридичну особу із зазначенням її найменування, місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі. В позовній заяві позивачу необхідно було викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, стосовно позовних вимог, викладених в пунктах 1,4,5 прохальної частини позову, враховуючи те, що зміст у викладених в цих пунктах вимогах не відповідає положенням ст.. 16 ЦК України щодо передбачених способів захисту прав та інтересів; у позовній заяві позивачу необхідно було навести обґрунтування звернення із даним позовом саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позовної заяви були викладені позовні вимоги позивача, в яких він просить виплатити йому 65,00 грн. матеріальної шкоди та 59682,00 грн. моральної шкоди, в мотивувальній же частині позовної заяви позивач просить стягнути вказані грошові кошти з відповідача, тобто необхідно було уточнити зазначені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позову була додана квитанція про сплату судового збору у сумі 600,00 грн. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Зважаючи на наявність позовних вимог матеріального характеру про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 65,00 грн., позивачу необхідно було надати суду документ про сплату ним судового збору за звернення до суду із цими вимогами, що відповідно до Закону України»Про судовий збір» в редакції, що діє на стан звернення до суду з позовом, складає 487 грн. 20 коп.

Копію ухвали позивач отримав 02.11.2015 року, що підтверджується його розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, у наданий судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Правління дочірнього банку "Сбербанк Росії", третя особа - Національний банк України, про покарання винних, виплату матеріальної та моральної шкоди, судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева