Постанова № 54469714, 10.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21493/15-п

Провадження № 3/200/2397/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Автотранссервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2015 року о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Мерседес Бенц 0530», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху по другорядній дорозі вул.Миронова в м.Дніпроперовську, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул.Набережна Леніна в м.Дніпропетровську, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали травми.

У суді ОСОБА_7 провину у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 14 вересня 2015 року десь о 23.50 год. він керував автобусом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Миронова в м.Дніпропетровську. Перебуваючи на перехресті з вул.Набережна Леніна, він увімкнув поворот наліво та почав рухатися через перехрестя. Далі він побачив як по вул.Набережна Леніна рухається автомобіль й проїхавши метрів 40 він відчув удар в свій автомобіль. Вийшовши із автомобіля він побачив, що сталося зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі Паджеро» під керуванням водія ОСОБА_3 В подальшому були викликані робітники ДАІ, які провели всі необхідні заміри та склали схему дорожньо-транспортної пригоди, з якою він згоден. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен і водій ОСОБА_3, який наявно бачив, що ним (ОСОБА_7М.) виконується маневр повороту, який рухався із значною швидкістю й повинен був зменшити швидкість руху та прийняти заходи гальмування. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і керування транспортними засобами є його єдиним доходом.

У суді водій ОСОБА_3 пояснив, що 14 вересня 2015 року о десь о 23.50 год. він керував автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул.Набережна Леніна в м.Дніпроптровську зі швидкістю руху 60 км/год. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5, на

задньому ОСОБА_6 В процесі руху, він побачив автобус вже безпосередньо перед своїм автомобілем, до цього цей автобус він не бачив.

Даний автобус рухався зліва направо по ходу його руху с другорядної дороги, швидкість цього автобусу сказати не може. Щоб уникнути зіткнення з цим автобусом, він виїхав та тротуар, прийняв заходи гальмування, однак зіткненню автомобілів запобігти не вдалося.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен тільки водій ОСОБА_1, який повинен був пропустити його, оскільки він рухався головною дорогою.

При цьому, вказав, що відносно нього по даному ДТП складений також протокол за порушення п.п.1.3.,1.5, 12.3 ПДР України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у суді пояснили, що 14 вересня 2015 року о 23.50 год. вони знаходилися в салоні автомобіля «Міцубісі Паджеро», за кермом ОСОБА_3 Рухаючись по вул.Набережна Леніна в м.Дніпропетровську, швидкість руху вказати не можуть. Знаходячись на перехресті з вул.Миронова, сталося зіткнення з автобусом, який виїжджав з другорядної дороги. На якій відстані від автомобіля побачили автобус, повідомити не можуть.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, водія ОСОБА_3, свідків, доводи представника, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушені п.п.1.3, 1.5, 16.11, 33.2 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання пасажирами автомобіля «Міцубісі Паджеро» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 травм.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264764 від 22.09.2015 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дорожні знаки, якою зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, фото-таблиця із зображенням пошкоджень автомобілів, пояснення допитаних свідків, водія ОСОБА_3, самого правопорушника та інші матеріали справи в їх сукупності.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, які наголошують про те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, відповідно до схеми, складеної на місці пригоди, водій ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вул.Миронова та вул.Набережна Леніна в м.Дніпропетровську, повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 (напрямок головної дороги) транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та ставлення до вчиненого, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

З приводу клопотання представника правопорушника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи, судприходить до висновку, що по справі є недоцільним призначення такого дослідження, оскільки зібрані матеріали є достатніми для прийняття обєктивного, законного та обґрунтованого рішення по справі, які прямо вказують на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху п.п.1.3, 1.5, 16.11, 33.2.

Крім того суд вважає, що таке клопотання направлене на затягування розгляду справи, оскількиКУпАПпередбачає стислі строки, в які на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О.Татарчук