Ухвала суду № 54468968, 21.12.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1722/15-а провадження № 2-а/588/36/15 Номер рядка звіту 87

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача виконати не вчинену дію по нарахуванню пенсії за вислугу років згідно статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 5 листопада 2014 року, стягнути з відповідача завдану йому невиконанням Закону України «Про пенсійне забезпечення» шкоду за період з 05.11.2014 року по теперішній час.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2015 було відкрито провадження в указаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, залишив їх незмінними.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України, оскільки про позицію управління щодо визначення його права на пенсію по вислузі років він дізнався 10 листопада 2014 року, поважних причин пропуску строку не повідомив, а тому це є підставою для відмови у задоволення його позову. Також представник позивача зазначила, що позивач не звертався до управління із заявою про призначення пенсії, а подав заяву про визначення права на пенсію по вислузі років, при цьому продовжував працювати, у звязку з чим управлінням не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії по вислузі років, а була надана відповідь про недостатність пільгового стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач у попередньому судовому засіданні вказав, що про відповідь управління на його звернення про визначення права на пенсію за вислугою років дізнався у листопаді 2014 року, після цього також у листопаді 2014 року був на особистому прийомі відповідної посадової особи головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, де йому також було розяснено, що висновок управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про те недостатність його стажу для призначення пенсії за вислугою років є правильним. З огляду на це позивач вважав, що дії відповідача відповідають вимогам законодавства. Після того як дізнався, що його колегам, які разом з ним працювали в підрозділах технічного обслуговування вагонів, і які мають аналогічний стаж роботи, відповідачем призначена пенсія за вислугу років, вирішив звернутись до суду. Позивач вказав, що пропустив строк звернення до суду через свою правову необізнаність в цих питаннях, а йому ніхто цього не розяснив.

Вирішуючи питання про те чи є підстави для визнання причин пропуску позивачем строку до адміністративного суду поважними, суд заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як визнав позивач у попередньому судовому засіданні відповідь управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі від 10.11.2014 року 4285/03-07 на його звернення від 05.11.2014 року він отримав у листопаді 2014 року. Після цього у той же час, тобто у листопаді 2014 року усно звертався до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питання наявності у нього права на пенсію за вислугою років, при цьому отримав усне підтвердження правильності відповіді територіального управління. Після цього не звертався з цього питання ні до відповідача, ні до інших органів, оскільки вважав дії відповідача правильними.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Відповідно до положеньстатті 99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячнийстрок, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих часових межах, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства щодо своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач, дізнавшись у листопаді 2014 року про зміст відповіді управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі від 10.11.2014 року 4285/03-07, у якій йому було повідомлено про недостатність його пільгового стажу для призначення пенсії за вислугу років, не надав суду жодних доказів, які вказують на поважність причин пропуску строку, встановленогочастиною 2 статті 99 КАС України.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.12.2015 року позивачу було запропоновано додаткового до поданих матеріалів до позовної заяви надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таких доказів у попереднє судове засідання позивач не надав. Посилання позивача на те, що він вважав дії відповідача правомірними станом на листопад 2014 року, а після того як дізнався, що його колегам у минулому році було призначено пенсію за вислугою років, змінив свою думку і вирішив, що його права порушені, а про строк звернення до суду він не знав, суд не вважає поважними обставинами, які були повязані з істотними труднощами та перешкодами для своєчасного подання позову, оскільки позивач мав можливість вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, тому наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно достатті 100, пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можна визнати поважними, а тому позов з вимогою зобовязати відповідача виконати не вчинену дію по нарахуванню пенсії за вислугу років згідно статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 5 листопада 2014 року, а також із похідною вимогою про стягнення з відповідача завданої йому невиконанням Закону України «Про пенсійне забезпечення» шкоду за період з 05.11.2014 року по теперішній час підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99,100, 107 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)М.В.Щербаченко

З оригіналом згідно:

Суддя М.В.Щербаченко