Рішення № 54468916, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6696/15

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2012 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про поділ сумісного майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності, і, остаточно уточнивши вимоги, позивач просив: визнати об'єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1\2 частину спірної квартири; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 22.01.2009 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради (далі-ВК ОМР); визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане відповідачці на спірну квартиру.

Позов обгрунтовано тим, що з 1985 по березень 1988 року і з 20.08.1989 року по січень 1998 року він перебував у шлюбі із ОСОБА_5 У період шлюбу він став членом ЖБК "Жовтневий-25" і разом із дружиною вселився у спірне жиле приміщення. У період шлюбу, за спільні кошти, було сплачено пайовий внесок за спірне жиле приміщення у сумі 10 035,60 рублів.

22.01.2009 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на спірне жиле приміщення, видане ВК ОМР на підставі довідки ЖБК "Жовтневий-25". ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_5 померла і після її смерті, її мати ОСОБА_4отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Посилаючись на те, що пайовий внесок за квартиру у повному обсязі було внесено у період шлюбу, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідачки позов не визнав, просив застосувати строки позовної давності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом права на справедливий судовий розгляд. У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу підтримала; представник відповідачки скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст .309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішеня є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне затосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши вимоги, просив: визнати об'єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1\2 чатсину спірної квартири; визнати частково недійсними свідоцтво про право власності на квартиру від 22.01.2009 року і свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру (а.с.1-6, 142-144 т.1).

Суд, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для захисту порушеного права (а.с.57-61 т.2).

Між тим, у розуміні ст. 72 ч.2 СК України, початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати набрання рішенням законної сили, а від дня коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Представник позивача при цьому стверджувала, що про порушене право власності на частину квартири позивачу стало відомо лише у листопаді 2012 року під час судового засідання, коли відповідачка повідомила його про отримання нею свідоцтва про право власності на спірну квратиру.

Встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 перебували у шлюбі, зокрема, з серпня 1989 року по січень 1998 року (а.с.9,10,64 т.1).

У 1992 році був сплачений пай за спірну квартиру у ЖБК "Жовтневий-25" у сумі 10 035,60 рублів (а.с.9,10 т.1).

22.01.2009 року, ВК ОМР, на підставі довідки ЖБК "Жовтневий-25" від 12.11.2008 року, видав на ім'я ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на спірну квартиру (а.с.31,32 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с.75 т.1).

05.07.2013 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого ОСОБА_4 успадкувала після смерті дочки ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.98 т.1).

Суд, вирішуючи спір, зокрема щодо часткового визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру від 22.01.2009 року, належним чином не з'ясував коло осіб, які мають приймати участь у справі за цими вимогами, і, всупереч ст.33 ЦПК України, не вирішив питання про залучення до участі у якості співвідповідачів:- ВК ОМР та ЖБК "Жовтневий-25".

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 309 ч.3 ЦПК України).

За змістом ст. 303 ч.1, 304 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції і за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою 1 Розділу У ЦПК України.

Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено на стадії розгляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання про залучення до участі у справі нових осіб, зокрема співвідповідачів.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і належним чином не визначив коло осіб, які повинні приймати участь у справі, зазначені порушення суду неможливо усунути на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів відмовляє у позові з підстав того, що до участі у справі у якості співвідповідачів не залучені ВК ОМР та ЖБК "Жовтневий-25".

Приймаючи до уваги, що рішення суду про відмову у позові з підстав пропуску строку позовної давності постановлено із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав незалучення до участі у справі співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на чатсину квартири.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич