Ухвала суду № 54468338, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/5232/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

представників позивача : Малахової В.В., Андрієнка С.Л.,

представників відповідача: Гагарського А.П., Чохелі Т.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі №804/5232/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укренергоснаб» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2015 року приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укренергоснаб» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0003491501, №0003501501 від 08.08.2013 року видані ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначені в акті перевірки, проведеної у відношення позивача, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без дослідження первинної документації та з урахуванням об'єктивної неможливості надання підприємством документів податкового обліку, отже, податкові повідомлення-рішення № 0003491501, № 0003501501 від 08.08.2013 року, що прийняті на підставі даного акту, є протиправним та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №0003491501, №0003501501 від 08.08.2013 року видані ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суми податку, які були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, що вказує на порушення норм Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження доходу за 1 квартал 2011 року на суму 4710714,00 грн. та заниження податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 3768571,60 грн. Зазначає, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, відтак є цілком обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим, податкові повідомлення-рішення № 0003491501, № 0003501501 від 08.08.2013 року є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 29 січня 2013 року по 04 лютого 2013 року посадовими особами ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку ПрАТ «ХК «Укренергоснаб» з питань перевірки достовірності даних, що містяться у додатковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 11.02.2013 року №490/1501/30211612

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «ХК «Укренергоснаб»:

п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого ПрАТ «ХК «Укренергоснаб» занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на загальну суму 3 767 315.00 грн.,

пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого ПрАТ «ХУ «Укренергоснаб» порушено строки надання контролюючому органу документів та їх копій при здійсненні податкового контролю.

Не погодившись з результатами вказаної перевірки ПрАТ «ХК «Укренергоснаб» подало заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду вказаних заперечень в.о. начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначено позапланову документальну перевірку платника податку.

У період з 21.05.2013 року по 03.06.2013 року посадовими особами ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ХК «Укренергоснаб» з питань, що були предметом оскарження, яка оформлена актом перевірки від 14.06.2013 року №3210/226/30211612.

Перевіркою встановлено порушення:

пп. пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) ПрАТ «ХК «Укренергоснаб», що призвело до заниження доходу за І квартал 2011 року на 4 710 714.00 грн..

п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого ПрАТ «ХК «Укренергоснаб» занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на загальну суму 3 768 571.60 грн..

На підставі висновків акту перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення - рішення від 08.08.2013 року:

№0003491501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму 5 888 392.50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 4710714 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1177678.50 грн..

№0003501501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 4 710 714.50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 3768571.60 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 942142.90 грн..

Не погодившись з прийнятими у відношення ПрАТ «ХК «Укренергоснаб» податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, за наслідками якого скаргу позивача було задоволено частково.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень - рішень №000349501 та №0003501501 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно нараховано ПрАТ «ХК «Укренергоснаб» грошові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток та податку на додану вартість без фактичного дослідження обставин в рамках призначеної перевірки, що свідчить про достатність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно пункту 184.6 статті 184 Податкового кодексу України, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Пунктом 184.7 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» анульовано 27.09.2012 року на підставі п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

29.06.2011 року ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», у зв'язку з виявленням арифметичних помилок, до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська супровідним листом було подано ряд уточнювальних розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (том 1 а.с. 102-112), зокрема за звітний період - 2010 рік. Вказаним розрахунком визначено суму зайво врахованих витрат; додатком К1/1 до нього «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» визначено балансову вартість запасів усього на початок звітного року - 3147352, на кінець звітного періоду - 800559, убуток у розмірі 2346793.

Уточнювальним розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період - 2009 рік додатком К1/1 до нього «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» визначено балансову вартість запасів усього на початок звітного року - 4231797, на кінець звітного періоду - 3147352, убуток у розмірі 1084445.

Уточнювальним розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період - 2008 рік та додатком К1/1 до нього «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» визначено балансову вартість запасів усього на початок звітного року - 17143321, на кінець звітного періоду - 4231797, убуток у розмірі 12850123.

Також, поданим уточнювальним розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період - 1 квартал 2011 року та додатком К1/1 до нього «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» визначено балансову вартість запасів усього на початок звітного року - 800559, на кінець звітного періоду - 5390, убуток у розмірі 795169. Також вказано, що методом ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів було визначено оцінку убутку запасів.

Вказані уточнювальні розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за періоди 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік та 1 квартал 2011 року до уваги податковим органом у ході проведення перевірки взяті не були, аргументуючи це тим, що підприємством до перевірки не надано первинних документів, на підставі яких були зроблені відповідні коригування балансової вартості запасів, та не надано пояснень і підтверджуючих документів щодо того, яким чином на підприємстві протягом 2008 - 2010 років була зроблена уцінка убутку залишку товарів.

Суд зазначає, що однією з обов'язкових умов визначення платником податків податкового зобов'язання щодо товарів/послуг, необоротних активів, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, та які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, є визначення по таких товарах/послугах, необоротних активах їх звичайної ціни.

На адресу ПрАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було направлено запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно товарів/послуг, необоротних активів, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, на вказаний запит ПрАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» повідомлено податковий орган про те, що 18.02.2010 року на підставі постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010 року старшим слідчим СО НМ СГНІ по роботі з КПН в м. Дніпропетровську було проведено обшук, в результаті якого було вилучено оригінали первинних бухгалтерських документів та іншу документацію ПрАТ «ХК «Укренергоснаб», про що складено протокол обшуку від 18.02.2010 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.6 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ненадання первинних документів може виявлятися як у формі прямої відмови надати документи чи їх копії, так у формі невиконання вимоги контролюючих органів надати оригінали документів чи їх копій у передбачений законодавством строк. Після завершення вказаного строку можливе притягнення до відповідальності за це правопорушення, незалежно від того, що платник податків (його посадові особи) прямо не відмовляється від надання документів чи їх копій.

У зв'язку з ненаданням на запит документів первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, ст. 184 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість та податок на прибуток.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до приписів податкового законодавства, під час проведення перевірки податковий орган наділений повноваженнями щодо безоплатного отримання копій документів від підприємств, установ, організацій всіх форм власності, а також державних органів за вмотивованим запитом, складеним у відповідності до приписів ПК України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, відповідач зобов'язаний вжити заходів щодо повного та всебічного з'ясування обставин, що є предметом перевірки платника податку, з метою прийняття правомірно та обґрунтованого рішення щодо дотримання платником приписів податкового та іншого законодавства за наслідками господарської діяльності.

Відповідач, в порушення вимог Закону, не виконав покладеного на нього обов'язку з'ясування обставин, що були предметом перевірки, а саме не виконав обов'язку з витребування від слідчих органів документів первинного бухгалтерського обліку, вилучених у позивача під час проведення слідчих дій, внаслідок чого сформував висновки про порушення позивачем податкового законодавства за первіряємий період.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки ненадання витребуваних у позивача документів на запит ДПІ мало місце з об'єктивних підстав, недопустимим є формування висновків про не підтвердження задекларованих показників з податку на прибуток та податку на додану вартість за наслідками перевірки.

Так, в разі, коли на момент перевірки платника податку органом податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими визначеними законом документами, платник податку несе відповідальність згідно ПК України.

Водночас, підставою для застосування до платника податку відповідальності згідно із ПК України маже слугувати факт наявності об'єктивної можливості надання витребуваних документів до перевірки та нехтування платником обов'язком виконати вимогу органу ДПІ про надання первинних документів із суб'єктивних причин.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що завірені копії документів Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб" були вилучені в процесі обшуку 18.02.2010 року, передані і долучені до кримінальної справи № 062010000002, яка об'єднана з кримінальною справою № 69099067, та передана 14.11.2012 року за № 11533 для подальшого розслідування до Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, де вона перебуває і до теперішнього часу. Зокрема, було вилучено такі документи: прибуткові та видаткові накладні АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" за період з липня 2008 року по лютий 2010 року; податкові накладні по формуванню кредиту з ПДВ за період з липня 2008 року по лютий 2010 року; податкові накладні по формуванню зобов'язань з ПДВ за період з липня 2008 року по лютий 2010 року; акти виконаних робіт та наданих послуг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року; акти уцінки готової продукції та товарів АТЗТ "ХК "Укренергоснаб"; висновки по результатам аналізу відібраних зразків (проб) Центральної заводської лабораторії ВАТ "Індустріальна скляна компанія" м. Херсон; накази АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" з уцінки майна за період з січня 2008 року по лютий 2010 року; накази АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" по проведенню експертиз готової продукції за період з січня 2008 року по лютий 2010 року (том 1, а.с. 204-205).

Також, встановлені матеріали справи свідчать про те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час розгляду справи було неодноразово витребувано зазначені копії первинних документів від Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, однак додаткові докази не отримано та до матеріалів справи не долучено.

З метою забезпечення виконання ухвал про витребування доказів Дніпропетровським окружним адміністративним судом було вжито заходів щодо надіслання на ім'я начальника Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області запиту для отримання письмових доказів, необхідних для розгляду адміністративної справи (том 2, а.с. 5), однак документів на вказаний запит також отримано не було.

Отже, судом встановлено, що позивач в самостійному порядку був позбавлений можливості подати на вимогу ДПІ витребувані документи, в такому випадку, обов'язок витребування або дослідження документів за їх місцем знаходження покладається на податковий орган, який зобов'язаний встановити дійсні обставини спірних відносин під час проведення перевірки.

Оскільки проведення перевірки платника податку та визначення за її наслідками податкових зобов'язань є виключним повноваження органів ДФС, яке не було виконано відповідачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прийняті у відношенні позивача податкові повідомлення - рішення, є необґрунтованими та такими, що прийняті без повно та всебічно встановлених обставин за наслідками перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 72 КАС України, обов'язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача, в разі якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено, що оскаржувані податкові - рішення були прийняті ним з урахуванням всіх обставин, в межах повноважень та на підставі Закону, обґрунтовано, на підставі встановлених фактичних обставин спірних відносин.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що відповідачем, в порушенням вимог Закону, було визначено ПрАТ «ХК «Укренергоснаб» податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи відповідача стосовно повного відкликання оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не є обґрунтованими, оскільки на підтвердження зазначених доводів, відповідачем не надано документальних підтверджень у вигляді нових сформованих податкових повідомлень - рішень про визначення нових податкових зобов'язань за наслідками перевірки від 14.06.2013 року, та доказів їх надіслання на адресу позивача замість відкликаних, у відповідності до вимог ПК України, також не надано будь-яких документальних доказів на користь підтвердження фактичного відкликання оскаржуваних ППР без прийняття нових.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі №804/5232/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко