Ухвала суду № 5446744, 11.08.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1163/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Богатирьовій Д.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дистрибуційна компанія «Столярова», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором постачання,

у с т а н о в и в:

03 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Дистрибуційна компанія «Столярова», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором постачання. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ПП «Дистрибуційна компанія «Столярова» 12.12.2008 р. було укладено договір постачання, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 23 250 пляшок нерафінованої олії на суму 140 430,00 грн. Відповідач зобов’язався оплатити вартість олії протягом 21 дня з дня постачання. Згодом відповідач частково повернув отриманий товар у кількості 15 750 пляшок вартістю 95 130,00 грн. Вартість решти поставленого товару відповідач оплачувати відмовляється, у зв’язку з чим позивач вимушений нести збитки, брати гроші у кредит тощо. Крім того, зобов’язання відповідача за договором постачання були забезпечені порукою ОСОБА_3, яка також ухиляється від оплати олії. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором постачання в сумі 110 675,51 грн. з урахуванням інфляційних, неустойки, збитків, недоотриманого доходу, відсотків, а також судових витрат (а.с.а.с. 3 – 6).

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2008 р. між сторонами дійсно було укладено договір постачання, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 23 250 пляшок нерафінованої олії на суму 140 430,00 грн. Відповідач зобов’язався оплатити вартість олії протягом 21 дня з дня постачання. Згодом відповідач частково повернув отриманий товар у кількості 15 750 пляшок вартістю 95 130,00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього (і третіх осіб) в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов в частині накладення арешту на грошові кошти ПП «Дистрибуційна компанія «Столярова» в сумі 110 675,51 грн., які можуть знаходитися на рахунку № 26009085077801.

У решті заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено ані рахунки ОСОБА_3, ані конкретне майно, яке належить відповідачам і на яке можна також накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 – 153, 208 – 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Дистрибуційна компанія «Столярова» в сумі 110 675,51 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 26009085077801 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» (МФО – 305017, код ЄДРПОУ – 34367000, ІПН – 343670004623). У задоволенні решти заяви відмовити.

Направити копію ухвали на адресу ДОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Для цього протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали подається заява про її апеляційне оскарження. Протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: