Рішення № 54467322, 17.12.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.2015 Справа № 920/1776/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Академ ТV», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ПИВО», м. Суми

про стягнення 55 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, (довіреність б/н від 30.11.2015)

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 55 000 грн. 00 коп. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань по виконанню умов договору про надання послуг № 59 від 19.11.2013, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду заяву від 17.12.2015 про долучення до матеріалів справи гарантійного листа № 01/10/12 від 10.12.2015, в якому відповідач визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 55 000 грн. 00 коп. та гарантує оплатити вказану суму рівними частками з 15-го по 30-е число кожного місяця протягом 2016-го року. Гарантійний лист, а також доданий до нього графік погашення заборгованості перед позивачем підписаний директором товариства відповідача та скріплений печаткою відповідача.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, проте надійшло клопотання від 14.12.2015, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання, а також зазначає, що від позивача на адресу відповідача не надходили копії позовної заяви та доданих до неї документів, що створює неможливість підготовки останнім обґрунтованої відповіді у справі. Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Беручи до уваги, що явка сторін у судове засідання ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.12.2015р. судом обов`язковою не визнавалась, наявність у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору між сторонами по суті, зокрема, гарантійного листа відповідача про визнання суми боргу перед позивачем та зобов`язання сплати її згідно графіку, враховуючи неподання відповідачем доказів поважності причин неможливості явки його представника у судове засідання та наявність у відповідача достатньо часу для підготування та направлення суду письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі (в матеріалах справи наявний фіскальний чек від 01.12.2015 та опис вкладення в цінний лист від 01.12.2015, які свідчать про направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів), суд вважає клопотання відповідача від 14.12.2015р. про відкладення розгляду справи необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Розгляд справи здійснюється у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

19.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанією «Академ ТV» (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС ПИВО» (відповідач, замовник) було укладено договір про надання послуг № 59, відповідно до п. 1.1 якого замовник замовляє, а виконавець зобов`язується виготовити та транслювати аудіовізуальні матеріали в ефірі телевізійного каналу «Академ ТV» на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п. 1.2 замовник оплачує послуги виконавця відповідно до умов, визначених даним договором.

У п. 3.1.5 договору відповідач зобов`язався оплатити послуги позивача відповідно до умов цього договору.

Пунктами 4.1 4.2 сторони узгодили, що вартість послуг за цим договором складає 60 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10 000 грн. 00 коп. Щомісячний платіж складає 5 000 грн. 00 коп. Оплату за виконані роботи позивачем відповідач здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше трьох банківських днів з дня отримання відповідачем рахунку або акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання із надання послуг за договором № 59 від 19.11.2013 на суму 60 000 грн. 00 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи Акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 231 від 30.11.2014, № 201 від 31.10.2014, № 149 від 30.09.2014, № 125 від 31.08.2014, № 112 від 31.07.2014, № 98 від 30.06.2014, № 88 від 31.05.2014, № 50 від 30.04.2014, № 39 від 31.03.2014, № 23 від 28.02.2014, № 7 від 31.01.2014, № 121 від 31.12.2013, підписаних директором відповідача та скріплених печаткою відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не повністю оплатив вартість наданих послуг у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 55 000 грн. 00 коп.

У гарантійному листі № 01/10/12 від 10.12.2015, наданому суду представником позивача, відповідач визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 55 000 грн. 00 коп. та гарантує оплатити вказану суму рівними частками з 15-го по 30-е число кожного місяця протягом 2016-го року згідно доданого графіку погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору, а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 55 000 грн. 00 коп. боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ПИВО» (40011, м. Суми, вул. Псільська, 26, код 22979303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Академ ТV» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 4, код 32185841) 55 000 грн. 00 коп. боргу, 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 21.12.2015

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД