Рішення № 54466641, 08.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/27528/15

За позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м. Києва

до Національного університету "Києво-Могилянська академія" м. Києва

третя особа Фонд державного майна України

про зобов'язання передати майно, ціна позову 599540 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Котік О.С.,

від відповідача: Сироткіна С.О.,

від третьої особи: Качуровський В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчий заклад профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 4 листопада 2002 р. між ним як правонаступником Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 3200102/2002-29, згідно умов якого він зобов'язався передати відповідачу у власність нерухоме майно: спальний корпус № 2, спальний корпус № 5, павільйон лікувальної фізкультури по вул. В.Жовтня, 54 у сел. Ворзель Київської обл., а останній прийняти та оплатити його згідно умов договору.

Посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 р. у справі № 23/096-11, вищевказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним, позивач на підставі ст. 216 ЦК України просив задовольнити позов, витребувати від відповідача майно, отримане на підставі договору купівлі-продажу № 3200102/2002-29 від 4 листопада 2002 р., а також покласти на нього понесенні по справі господарські витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Заявив клопотання про забезпечення позову, яким просив накласти арешт на майно відповідача, яке тому належить на підставі спірного договору. У задоволенні указаної заяви судом відмовлено, оскільки доказів можливості ухилення відповідача від виконання рішення суду, що унеможливить його виконання, позивачем не надано.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Подав заяву про застосування строку позовної давності до заявлених вимог.

Третя особа у поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні проти заявленого позивачем позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 листопада 2002 р. між позивачем як правонаступником Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 3200102/2002-29, згідно умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у власність нерухоме майно: спальний корпус № 2, спальний корпус № 5, павільйон лікувальної фізкультури по вул. В.Жовтня, 54 у сел. Ворзель Київської обл., а останній прийняти та оплатити його згідно умов договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 р. у справі № 23/096-11, вищевказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним, визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на цілий об'єкт, вартістю 6030800 грн., який складається з будівель і споруд, а саме: спальний корпус "А", спальний корпус "Б", склад-овочесховище "Ж", спальний корпус "Л", спальний корпус "М", клуб "Н", котельня "Т", спальний корпус "У", спальний корпус "Р", вбиральня "П", навіси "И" та "І", ТП "Й", свердловина "С", сараї "Х" та "Я", сарай "Ю" (КНС), альтанки "С 1", "С 2" та "С 3", огорожа "1-6", замощення "І", свинарник "К", що знаходяться за адресою: вул. В.Жовтня, 54, сел. Ворзель, Київська область, витребувано із чужого незаконного володіння позивача цілий об'єкт, загальною вартістю 5431260 грн., який складається з: склад-овочесховище "Ж", спальний корпус "Л", спальний корпус "М", клуб "Н", котельня "Т", спальний корпус "У", спальний корпус "Р", вбиральня "П", навіси "И" та "І", ТП "Й", свердловина "С", сараї "Х" та "Я", сарай "Ю" (КНС), альтанки "С 1", "С 2" та "С 3", огорожа "1-6", замощення "І", свинарник "К", що знаходиться за адресою: вул. В. Жовтня, 54, сел. Ворзель, Київська область та повернуто його у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, третьої особи, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, постановою суду.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи слідує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 р. у справі № 23/096-11, яка набрала законної сили, визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на спірне майно.

Оскільки позивач не є власником спірного майна, підстави для його витребування на його користь відсутні.

Доводи позивача з цього приводу суперечать вищезазначеним вимогам чинного законодавства, тому є безпідставними.

За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар